Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 19АП-6705/11

г. Воронеж

18 февраля 2015 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-1545/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРН ИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к муниципальному образованию город Курск в лице администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Комитета финансов города Курска, Управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска, о взыскании 145966 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого уничтожением имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - истец, ИП Кирсанова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к казне муниципального образования "город Курск" в лице Комитета финансов г. Курска (далее - ответчик) о взыскании 145966 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Кирсановой Г.А. удовлетворены, с муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска за счёт казны муниципального образования "город Курск" в пользу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны взыскано 145966 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого уничтожением имущества, а также 13487,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесённые расходы в процессе рассмотрения настоящего спора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 116000 руб. судебных расходов, из которых 26000 руб. составляют издержки истца по оплате проведения Курской ТПП оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования и 90000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска за счёт казны муниципального образования "город Курск" в пользу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны взыскано 90000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, муниципальное образование "город Курск" в лице администрации города Курска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 5000 руб. за участие в судебном заседании 26.05.2011 представителя истца Крыкова А.И., не являющегося стороной соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011, заключенного истцом с адвокатами А.К. Щербаковым и В.В. Пашковой. Считает, что истцом необоснованно были привлечены к участию в процессе два адвоката. Также полагает, что сумма расходов должна быть уменьшена на сумму понесённых истцом расходов до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.2011, по условиям которого Поверенные (адвокаты Щербаков А.К. и Пашкова В.В.) приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Г.А. к муниципальному образованию "Город Курск" о взыскании денежной суммы в размере 145966 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого уничтожением имущества.

Актом от 08.10.2014 между истцом и Поверенными стороны установили, что по соглашению об оказании юридических услуг от 10.01.2011 Поверенными оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях 07.04.2011, 05.05.2011, 26.05.2011, 14.06.2011, 19.07.2011, 18.08.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 26.10.2011, 18.01.2012, 09.07.2012, 05.09.2012, 10.10.2012, 18.01.2013, 08.02.2013;

- подготовлены документы: исковое заявление, апелляционная жалоба на решение от 28.10.2011, кассационная жалоба на решение от 28.10.2011, апелляционная жалоба на решение от 17.10.2012, кассационная жалоба на решение от 17.10.2012, апелляционная жалоба на решение от 15.11.2013.

За оказанные услуги по соглашению с Поверенными истица оплатила 90000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 181 от 09.10.2014.

Также Кирсанова Г.А. ссылается на понесённые расходы в связи с заключением с Курской Торгово-Промышленной Палатой (Исполнитель) договора N 04/14-37/2010 от 03.09.2010 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По указанному договору истица оплатила Исполнителю 26000 рублей, что подтверждается актом от 22.09.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1301 от 22.09.2010.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что представителями истца оказаны следующие услуги:

- участие в 15 судебных заседаниях 07.04.2011, 05.05.2011, 14.06.2011, 19.07.2011, 18.08.2011, 13.09.2011, 05.10.2011, 26.10.2011, 18.01.2012, 13.06.2012, 09.07.2012, 05.09.2012, 10.10.2012, 18.01.2013, 08.02.2013;

- подготовлены документы: исковое заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба от 28.11.2011, кассационная жалоба от 11.03.2012, письменное пояснение от 13.06.2012, письменное мнение от 05.09.2012, апелляционная жалоба от 16.11.2012, письменное пояснение к судебному заседанию 08.02.2013, кассационная жалоба от 15.04.2013, апелляционная жалоба от 16.12.2013.

Заявленные истцом расходы в размере 26000 рублей и уплаченные им Курской Торгово-Промышленной Палаты за оценку ущерба по договору N 05/14-37/2010 от 03.10.2010 суд первой инстанции верно признал не подлежащими взысканию в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку указанной нормой к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а заявленная истцом оценка проводилась вне рамок судебного процесса, судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 26000 рублей в возмещении расходов по проведению оценки Курской Торгово-Промышленной Палатой.

Оценив представленные доказательства, исходя из объёма фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суд признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленной сумме 90000 рублей. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 1, части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании 5000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в судебном заседании 26.05.2011, в котором участвовал иной представитель. Из материалов дела следует, что с учётом участия адвоката Пашковой В.В. в судебном заседании 13.06.2012, истцу оказаны услуги по представлению его интересов в 15 судебных заседаниях, стоимость которых составила 75000 руб. (15 х 5000 руб.). Кроме этого, представителями оказаны услуги по составлению десяти процессуальных документов, стоимость которых составила 50000 руб. (10 х 5000 руб.). Истцом оказанные услуги оплачены в сумме 90000 руб., которая признаётся разумной и соразмерной объёму предоставленных услуг и подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для уменьшения пополам размера судебных расходов с учётом оказания юридической помощи двумя адвокатами, поскольку к возмещению заявлены расходы по оплате услуг, соответствующие расходам на одного представителя.

Довод ответчика о не возмещении расходов, понесённых истцом до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, признаётся несоответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, устанавливающей принцип распределения судебных расходов в пользу лица, требования которого удовлетворены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными статьёй 110 АПК РФ принципами взыскания фактически понесённых судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, основанных на непосредственном исследовании материалов дела и доводов сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1545/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-1545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев