Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 04АП-7110/14

г. Чита

19 февраля 2015 г.

Дело N А19-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 по делу NА19-15384/2014 и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу NА19-15384/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная,2) о признании незаконными решения от 27.06.2014 г. N7 и требования от 27.06.2014 г. N7осс/р Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, ул. Тимирязева, 35, г. Иркутск),

(суд первой инстанции - Л.В. Назарьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Батышева Т.А., представитель по доверенности N 320/262 от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2,(далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35,(далее - Фонд социального страхования, фонд, ФСС) о признании незаконными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.06.2014 г. N 7 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на принятых к зачету от 27.06.2014 г. N 7 осс/р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области с учетом дополнительного решения заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г. по делу N А19-15384/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014г.по делу N А19-15384/201Ф.

Полагает, что правовые основания для предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом приемному родителю, исполняющему обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье, отсутствуют. Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области вынесено дополнительное решение от 08.12.2014 г. по делу N А19-15384/2014 о взыскании с регионального отделения Фонда в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С указанным решением региональное отделение Фонда не согласно в полном объеме, считает данное решение необоснованным. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 с 333.37 НК РФ, а также на основании определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 38-КГ12-3, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в защиту государственных интересов.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом социального страхования в период с 24.04.2014 г. по 14.05.2014 г. проведена камеральная проверка на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Установлено, что ОАО "РЖД" на основании заявления о предоставлении 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком, Юдиной Т.В. в период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно, в период с января 2014 г. по март 2014 г. включительно предоставлены дополнительные выходные дни, а также произведена оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком - инвалидом в сумме 32 622 руб. 61 коп.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2014 г. N 9 осс/р (т.1 л.д.19-23, далее - акт проверки), на основании которого вынесено решение от 27.06.2014 г. N 7 (т.1 лл.д.83-85) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением ОАО "РЖД" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 32 622 руб. 61 коп. в бухгалтерском учете и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения: в таблице 1 строки 5 сумму - 22 700 руб. 12 коп. (сумма расходов 2013 г.), по строке 15 отразить сумму расходов, не принятых к зачету в 2014 г. - 9 922 руб. 49 коп.. Отразить указанные суммы в расчете за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., а также представить в филиал уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании указанного решения учреждению выставлено требование от 27.06.2014 г. N 7 осс/р (т.1 л.д.83-87), в котором предложено в срок до 04.07.2014 г. возместить расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету.

Не согласившись с решением от 27.06.2014 г. N 7 и требованием от 27.06.2014 г. N 7 осс/р, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Основным и дополнительным решениями Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из акта камеральной проверки от 29.05.2014 г. N 9 осс/р, по результатам документальной проверки страхователя за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. выявлено нарушение порядка предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом работнику Юдиной Т.В. Фонд социального страхования указал, что дни для ухода за ребенком-инвалидом Юдиной А. 2001 г.рожд. предоставлены и оплачены Юдиной Т.В., которая выполняет обязанности опекуна согласно договору о передаче ребенка в приемную семью от 14.02.2013 г. N 3. Приемные родители, по мнению Фонда, не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня наряду с родителями, опекунами и попечителями. Сумма оплаченных дополнительных выходных дней за 2013-2014 годы составила 32 622 руб. 61 коп. Данные расходы не приняты к зачету в связи с тем, что они произведены страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Рассматривая дело и оценивая доводы фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31.

Оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса "Опека и попечительство над детьми".

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Согласно пункту 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Пунктом 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.042008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

При установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

В соответствии с пунктами 2 и 17 постановления N 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

При этом к лицам с семейными обязанностями и лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

Следовательно, под правовым статусом приемного родителя следует понимать определенную совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для осуществления воспитания, образования и материального обеспечения приемного ребенка, а также защиты его прав и охраняемых законом интересов в качестве законного представителя во всех областях, которые он принимает в связи с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приемная семья является одной из форм опеки.

Статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на предоставление четырех дополнительно оплачиваемых дней по уходу за ребенком -инвалидом опекунам, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.

Приемные родители в соответствии с федеральным законодательством осуществляют права и исполняют обязанности опекуна, вследствие чего имеют право на предоставление и оплату четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми -инвалидами.

Вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами разъяснен Минтрудом России и ФСС России, соответствующие разъяснения утверждены совместным Постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования РФ от 04.04.2000 N 26/34 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми -инвалидами".

В соответствии с указанными Разъяснениями четыре дополнительных оплачиваемых дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) руководителя организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, у Фонда социального страхования отсутствуют претензии к оформлению и полноте документов, представленных в подтверждение произведенных расходов на оплату Юдиной Т.В. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, при действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах у Фонда социального страхования отсутствовали законные основания для вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 32 622 руб. 61 коп., а выводы ФСС основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.06.2014 г. N 7 и требование от 27.06.2014 г. N 7 осс/р не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют складывающейся судебной практике (например, по делу N А19-452/2014).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей платежным поручением N 524689 от 12.09.2014 (т.1 л.д.13).

Решением суда первой инстанции требование по иску были удовлетворены в полном объеме.

Фонд социального страхования оспаривает дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном дополнительном решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей с государственного органа - Фонд социального страхования, так как в силу прямой нормы закона пп. 1.1 п. 1 с ' 333.37 НК РФ, а также на основании определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N 38-КГ12-3, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в защиту государственных интересов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с фонда не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-15384/2014 и дополнительное решение от 08 декабря 2014 года по делу NА19-15384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев