Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 04АП-2145/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1539/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 февраля 2015 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) от 16.04.2013 об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Атлас", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО) по делу N А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559 ИНН 1435100588, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия, г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): представителя по доверенности от 24.12.2013 Юргулевич Е.С.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года в рамках дела N А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 80 % от оценочной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Атлас", являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО):

в отношении здания гостиницы "Стерх", назначение: нежилое, лит. А, А1, А2, A3, III, общей площадью 2 655 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8 в сумме 97 563 996 рублей 80 копеек;

в отношении земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 1 206 кв. м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8 в сумме 5 339 203 рубля 20 копеек.

С определением суда от 23.04.2014 не согласился председатель комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьев И.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 204.2014, признать отчет об оценке N 34/01/12-34 от 14.02.2014, представленный Банком ВТБ недействительным и утвердить начальную цену продажи имущества на основании отчёта об оценке N 96-02/14 от 28.02.2014, выполненного ООО "Агентство оценки и консалтинга". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк ВТБ, обращаясь в суд с требованием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 9139 от 27.03.2013 выполненный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость гостиницы "Стерх" составила 154 769 000 руб. Вместе с тем, согласно отчетам ООО "Агентство оценки и консалтинга" о рыночной стоимости имущества должника N 475-08/13 от 12.08.2013 стоимость имущества составила 403 247 000 руб., N96-02/14 от 28.02.2014 - 417 254 000 руб. Из отчета ЗАО "Евроэксперт" N 34/01/12-34 от 14.02.2014 стоимость гостиницы "Стерх" с земельным участком составила 135 303 004 руб. Следует учесть, что отчеты ООО "Агентство оценки и консалтинга" никем не оспорены и не признаны судом недействительными, между датами оценок прошло 6 месяцев и изменение цен незначительное. Вместе с тем, суд установил начальную продажную стоимость имущества, исходя из отчета N 34/01/12-34 от 14.02.2014 ЗАО "Евроэксперт", в котором стоимость гостиницы явно занижена. В случае продажи имущества, исходя из отчета "Агентство оценки и консалтинга" будут удовлетворены не только требования банка, но и требования иных кредиторов. Утверждая начальную стоимость необходимо исходить из необходимости получения максимальной выручки от реализации имущества и должны учитываться интересы всех кредиторов, а не только кредитора-залогодержателя. Более того, суд не дал возможность ознакомиться с письменными пояснениями Банка ВТБ, отказав в ходатайстве представителя комитета кредиторов об отложении судебного заседания 16.04.2014. Возражения представителя банка относительно отчетов N 96/02/14 от 28.02.2014 не могут быть приняты судом, так как представитель банка не является экспертом для проведения экспертизы отчётов. Представитель комитета кредиторов заявлял в судебном заседании о недействительности отчета ЗАО "Евроэксперт" N 34/01/12-34, представленного Банком ВТБ. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд исследовал представленные в материалы дела отчеты. Учитывая, что выбор большей начальной цены объекта залога не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и залогового, для определения начальной продажной цены следует исходить из отчета ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 96-02/14 от 28.02.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие достаточных оснований для признания отчета ЗАО "Евроэксперт" N 34/01/12-34 недействительным.

Представитель Банка ВТБ возразил против доводов апелляционной жалобы, а также заявления председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. о назначении повторной экспертизы, заявления ООО "Восторг" об отводе эксперта ЗАО "Международный центр оценки" Павловского А.Ю., поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Горин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявление о назначении по делу повторной экспертизы, считает его подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта ЗАО "Международный Центр Оценки" Павловского А.Ю. соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности и объективности представленного заключения у суда не вызывает.

Приведенные представителем комитета кредиторов обстоятельства для проведения повторной экспертизы не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Сделанные экспертом выводы по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении эксперта не усматривается, сведения о квалификации экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Суд, рассмотрев заявление об отводе эксперта, полагает его подлежащим отклонению как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств того, что эксперт Павловский А.Ю. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В отношении той или иной кандидатуры эксперта, прежде чем поручить ему проведение экспертизы, может быть заявлен отвод кем-либо из лиц, участвующих в деле. Отвод кандидатуре эксперта ЗАО "Международный Центр Оценки" Павловского А.Ю. при разрешении вопроса о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 11 899 913 руб. 07 коп., 61 634 611 руб. 15 коп., 201 832 111 руб. 73 коп. и 25 269 530 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО "Атлас", определениями арбитражного суда от 01 октября 2010 года.

Банк ВТБ (ОАО) со ссылкой на статьи 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с разногласиями с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи:

- здания гостиницы "Стерх", лит. А, А1, А2, A3, III, общей площадью 2655 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 121 215 444 рублей, в т.ч. НДС (18%) 18 490 491 рублей (далее - гостиница);

- земельного участка, общей площадью 1 206 кв. м., кадастровый номер: 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 2 599 756 рублей (далее - земельный участок), находящихся в залоге у Банка ВТБ.

Банк ВТБ (ОАО) уточнил требования об установлении начальной продажной цены гостиницы "Стерх" в сумме 97 563 996 рублей 80 копеек, земельного участка в сумме 5 339 203 рубля 20 копеек на основании отчёта об оценке имущества от 14 февраля 2014 года, подготовленного ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ".

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования Банка ВТБ (ОАО), на основании представленного им отчета ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", исходил из того, что в силу Закона о банкротстве вопросы установления начальной цены продажи залогового имущества отнесены к компетенции залогового кредитора. При этом, оценка, проведенная ООО "Агентство оценки и консалтинга" является чрезмерно завышенной и ограничивающей доступ потенциальных покупателей к торгам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в размере 11 899 913 рублей 07 копеек, 61 634 611 рублей 15 копеек, 201 832 111 рублей 73 копейки и 25 269 530 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества ООО "Атлас", определениями арбитражного суда от 01 октября 2010 года.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Изучив документы, представленные залоговым кредитором - ОАО "ВТБ" и конкурсным управляющим, выслушав мнение заинтересованных лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что разногласия между представителем комитета кредиторов ООО "Атлас" и залоговым кредитором касаются начальной продажной цены залогового имущества указанного выше здания гостиницы "Стерх" и земельного участка.

Вместе с тем учитывая возражения представителя комитетов кредиторов и наличия в материалах дела нескольких отчетов оценщиков по определению рыночной стоимости имущества, из которых следует, что рыночная цена заложенного имущества указанная в отчете об оценке ЗАО "Евроэксперт", ООО "Эксперт" существенно отличается от цены указанной в отчете об оценке выполненным ООО "Агентство оценки и консалтинга", суд первой инстанции должен был устранить имеющиеся разногласия, однако, этого не сделал.

Апелляционным судом в целях устранения разногласий относительно рыночной цены залогового имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "Международный Центр Оценки" Павловского А.Ю. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.09.2014 составляет:

в отношении гостиницы 131 494 400 руб. (с НДС), и 111 435 932 руб. (без НДС);

в отношении земельного участка 6 312 891 (без НДС).

Также экспертом произведено определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.04.2014, которая составляет:

в отношении гостиницы 132 490 605 руб. (с НДС), и 112 280 174 руб. (без НДС);

в отношении земельного участка 6 468 622 (без НДС).

Вместе с тем с 01.01.2015 вступили изменения в НК РФ, касающиеся объектов обложения НДС.

В силу пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ). Одновременно утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Произведя расчет начальной продажной цены залогового имущества, исходя из заключения экспертизы с учетом вышеуказанных положений НК РФ, т.е. без НДС и определяя её равной 80% от указанной цены в заключении экспертизы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апелляционный суд установил, что указанная цена получается меньше (89 148 745,6 руб. здание, и 5 050 312,8 руб. земельный участок), чем цена установленная судом первой инстанции в обжалуемом определении 97 563 996,8 руб. и 5 339 203,2 руб. соответственно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы сводятся к занижению начальной цены залогового имущества судом первой инстанции, апелляционный суд, в пределах доводов апелляционной жалобы, не вправе изменять определение суда первой инстанции, изменяя начальную продажную цену имущества в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом проведения по делу судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имущество подлежит продаже посредством аукциона, соответственно при наличии нескольких участников имущество будет продано участнику торгов, предложившему более высокую цену. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов являются необоснованными.

Судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., подлежат отнесению на должника в полном размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.06.2014 исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу N А58-2091/2009 приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с даты вынесения настоящего постановления приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу N А58-2091/2009, принятое на основании определения от 23.06.2014, утрачивает силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ по платежному поручению N 1796 от 22.08.2014 денежные средства в размере 30 000 руб. закрытому акционерному обществу "Международный центр оценки" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.21 строение 1) согласно счету N 379 от 19 ноября 2014 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Никитину Павлу Михайловичу денежные средства в размере 31 500 руб., внесенные платежным поручением N 329 от 08.08.2014.

Взыскать с должника ООО "Атлас" в пользу Банка ВТБ (ОАО) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16.04.2014) по делу N А58-2091/2009, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова