Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 19АП-143/15

г. Воронеж

18 февраля 2015 г.

Дело N А14-10450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод": Носов Д.О. - представитель по доверенности N 16 от 30.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Времена года": Бойков М.Ю. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2015; Волкова А.В. - представитель по доверенности N 12/07-ЮР от 20.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод" (ОГРН 109365001190, ИНН 3662083540) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-10450/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (ИНН 3662083540, ОГРН 1033600142410) к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 92 от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод" (далее - ООО "Бобровский сыродельный завод", ответчик) о взыскании 1 746 492 руб. задолженности, 5 176 024, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, 4 629 262 руб. неустойку за нарушение пунктов 3.2. и 3.3. договора от 16.07.2013 N 92 за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 746 492 руб. задолженности, 239 000 руб. неустойки, а также 10 864, 86 руб. транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бобровский сыродельный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец был уведомлен о ненадлежащем качестве работ и о разумном сроке исправления недостатков, однако истцом недостатки не были исправлены. Также ссылается на то, что судом при распределении судебных расходов нарушены нормы об их пропорциональном распределении, просит возместить расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

ООО "Времена года" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бобровский сыродельный завод" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1096/2015 по иску ООО "Бобровский сыродельный завод" к ООО "Времена года" о взыскании 7 567 458 руб., указав, что данное требование является встречным для рассмотренного иска.

С учетом мнения представителей истца, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

Представители ООО "Времена года" просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию и в соответствии с представленной рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения (АС) Склад готовой продукции) заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия и предоставить все необходимые документы для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Сторонами согласованы в качестве приложений к договору: протокол согласования договорной цены; график производства работ.

Стоимость работ по договору согласована в размере 17 933 675 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2013 цена договора увеличена до 18 225 437 руб. в связи с согласованием дополнительного объема работ.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за период с 17.07.2013 по 10.02.2014 - 16 478 945 руб.

Истцом переданы ответчику результаты работ по актам N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 за период с 20.07.2013 по 04.03.2014.

Истец, считая, что с его стороны обязательства выполнены в полном объеме на сумму 18 225 437 руб., обратился к ответчику с претензией о полной оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 92, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пунктов 4.1.5-4.1.6. договора N 92 по окончания выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в случае отсутствия претензий в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае не направления мотивированного отказа в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передает заказчику акт приема-сдачи, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5. договора.

Исходя из положений указанных пунктов, стороны связали приемку-сдачу результата работ с направлением соответствующего акта.

Истцом направлялся ответчику акт N 8 от 12.12.2013 на сдачу-приемку работ (по монтажу панелей теплоизоляционных пенополистирольных), который подписан ответчиком не был в связи с наличием недостатков согласно перечня замечаний.

28.01.2014 ответчиком составлен акт приема - передачи, в котором были отражены недостатки в работах по монтажу панелей теплоизоляцион-ных пенополистирольных.

10.02.2014 истцом составлен акт об устранении недостатков по акту N 8.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления корреспонденции от 12.03.2014 и 01.04.2014, в почтовой описи которой указан акт выполненных работ от 05.03.2014.

Корреспонденция получена ответчиком 17.03.2014 и 04.04.2014 соответственно.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.03.2014, в соответствии с которым истец передавал ответчику результат работ на сумму 17 933 675 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора N 92 (за исключением видов работ оговоренных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.08.2013, оплаченных самостоятельным платежным поручением N 989 от 10.02.2014).

Тем самым ответчик, получив от истца конечный акт сдачи-приемки выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений договора N 92 направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик представил в материалы дела информационные письма от 04.04.2014 и от 14.04.2014, которые были получены истцом 10.04.2014 и 24.04.2014, в которых ответчик указал на неустранение недостатков в работах по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей, несоответствием работ рабочей документации и сослался в письме от 14.04.2014 на выводы строительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из информационного письма от 14.04.2014, ответчик просил устранить указанные в письме недостатки до 25.05.2014, либо оставлял за собой право воспользоваться защитой в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что имеют место скрытые недостатки и указанные ответчиком ранее недостатки истцом в обозначенный срок не устранены, ответчик составил акты от 19.06.2014 и 01.07.2014, заключил договоры подряда от 20.06.2014, 30.06.2014 и от 18.08.2014 на устранение недостатков.

Тем самым, ответчик выбрал в качестве способа защиты нарушенного права - несение расходов на устранение недостатков третьими лицами, о чем имеется указание в дополнениях к отзыву на иск со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что воля ответчика направлена на использование правового способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, однако самостоятельных требований ответчиком не заявлено. Таким образом, ссылка на наличие недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Доказательств выбора иного способа защиты права, также как установление объема и размера стоимости работ, выполненных с недостатками, ответчиком не представлено.

Судом области правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в информационных письмах от 04.04.2014 и от 14.04.2014 недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Приведенные в технико-строительной экспертизе недостатки не конкретизированы в части объемов и стоимости работ. Неустранимость недостатков опровергается представленными ответчиком договорами на устранение недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 4 629 262 руб. неустойки: 1 968 348 руб. по пункту 3.2. договора; 2 660 914 руб. по пункту 3.3. договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 3.4. договора в размере 5 176 024, 10 руб.

В силу пункта 5.5. договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день задержки.

Исходя из совокупного толкования пунктов 3.2., 3.3. договора стороны связали сроки исполнения обязательств по внесению авансовых платежей в том числе с моментом выставления счетов на соответствующую сумму аванса.

Монтаж металлоконструкций должен быть начат - 29.07.2013, поставка сэндвич-панелей - до 01.09.2013.

Счет N 522 на сумму аванса 4 694 198 руб. по пункту 3.2. договора датирован Истцом 16.09.2013, счет N 557 на сумму аванса 3 492 985 руб. по пункту 3.3. договора датирован истцом 03.10.2013.

Тем самым, конечными датами исполнения обязательства по перечислению авансового платежа по пункту 3.2. договора является - 23.09.2013, по пункту 3.3. договора - 10.10.2013(с учетом 5 банковских дней на оплату).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений по оплате авансового платежа по счету N 522 от 16.09.2013 по пункту 3.2. договора: от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 16.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 17.10.2013 на сумму 500 000 руб.; от 18.10.2013 на сумму 194 198 руб., период просрочки составил с 24.09.2013 по 18.10.2013 - 25 дней.

Исходя из платежных поручений по оплате авансового платежа по счету N 557 от 02.10.2013 по пункту 3.3. договора: от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 07.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 11.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 26.11.2013 на сумму 500 000 руб.; от 04.12.2013 на сумму 442 985 руб.; от 12.12.2013 на сумму 550 000 руб., период просрочки составил с 11.10.2013 по 12.12.2013 - 63 дня.

Неустойка согласно пунктам 3.2., 5.5 договора составляет 911 272 руб., согласно пунктам 3.3., 5.5. договора - 2 296 405 руб., в общей сумме -3 207 677 руб. Тем самым, требования истца о взыскании неустойки на сумму 3 207 677 руб. по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора следует считать обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора на сумму 1 421 585 руб. следует отказать.

Согласно пункта 3.4. договора со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течении 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный расчет.

Так как акт от 05.03.2014 был получен ответчиком 17.03.2014, с учетом положений пункта 4.1.5. договора (3 рабочих дня для подписания акта или направления мотивированных возражений) и пункта 3.4. договора (5 банковских дней на оплату) истцом определен период просрочки обязательства по полной оплате выполненных работ с 10.04.2014 по 24.10.2014 и размер неустойки. Указание количества дней просрочки - 142 дня является правом истца, так как указанное количество дней находится в пределах общего количества дней просрочки за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз.2,3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом доводов ответчика, незначительных периодов просрочек, выполнение истцом работ вне зависимости от перечисления сумм авансовых платежей (отсутствие действий по приостановлению работ), значительного превышения взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков, суд области посчитал необходимым согласиться с ходатайством ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по пунктам 3.2., 5.5 договора до 35 000 руб., пунктам 3.3., 5.5. договора до 90 000 руб. и за просрочку оплаты по пунктам 3.4., 5.5. договора 114 000 руб. и всего 239 000 руб. неустойки.

При уменьшении размера неустойки судом учтены рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011. При уменьшении размера неустойки судом приняты во внимание: денежное выражение размера неисполненного обязательства в качестве базы начисления неустойки и двойной размер ставки рефинансирования.

В остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Ответчик просил взыскать с истца 88 471 руб. судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на договор от 01.09.2014 N 67 и связывает свои расходы с составлением отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), представлением интересов заказчика в суде (45 000 руб.), НДФЛ (7 471 руб.), а также несением транспортных расходов (31 000 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бобровский сырзавод" (заказчик) и Носовым Д.О. (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2014 N 67, предметом которого стороны установили оказание юридических и консультационных услуг, включающих подготовку документов (т. 1 л.д. 129-143).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3. 3. договора.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлен договор N 91 от 03.09.2014, заключенный между ООО "Бобровский сырзавод" и ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" на организацию деловых поездок работников заказчика и иных, указанным им лиц, по России и за ее пределами (т. 2 л.д.42-50).

Факт оказания услуг исполнителем и несения транспортных расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: платежные поручения N 940 от 05.09.2014, N 931 от 05.09.2014, N 930 от 05.09.2014, N 934 от 05.09.2014, N769 от 01.10.2014, N812 от 24.11.2014 на общую сумму 88 471 руб., отзывом на иск, копиями электронных и посадочных билетов, протоколами судебных заседаний 09.09.2014, от 29.10.2014, от 19.-27.11.2014.

Доказательств чрезмерности заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, размера

удовлетворенных требований, а также учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и результатов рассмотрения спора, посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 864, 86 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ходатайство заявителя о возмещении транспортных расходов представителя истца с целью представления интересов ответчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде удовлетворению не подлежит с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-10450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод" (ОГРН 109365001190, ИНН 3662083540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая