Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-16019/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-14215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Семова О.О., по доверенности от 19.11.2014, Данилова М.И., по доверенности от 06.06.2014;

от ООО "ТАЙМ СТИЛ СТРОЙ": Сергеев А.В., по доверенности от 03.04.2014.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-14215/14, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "ТАЙМ СТИЛ СТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ СТИЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 14.11.2013 г. N 39 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 452 593 руб., начисления пени в размере 1 367 928 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 090 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-14215/14 требования ООО "ТАЙМ СТИЛ СТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАЙМ СТИЛ СТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 30.09.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 14.11.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 149 321 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 460 481 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 243 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 310 937 руб., начислены пени в сумме 1 381 783 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС было принято решение от 20.02.2014 N 07-12/09213, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 994 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Полагая решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 452 593 руб., начисления пени в размере 1 367 928 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 090 519 руб. незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Основанием для спорных доначислений послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 НК РФ занизило налоговую базу по НДС в результате не отражения выручки в качестве объекта налогообложения на сумму 33 387 651 руб. за 2010 - 2011 г.г., что подтверждается несоответствием данных книг продаж с данными налоговых деклараций по НДС за 2010 - 2011 г.г.

В свою очередь, общество указывает, что занижение выручки от реализации в налоговых декларациях по НДС не привело к образованию недоимки по указанному налогу, так как в декларациях одновременно были занижены и суммы вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки устанавливать действительную налоговую обязанность общества. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, Инспекция была обязана учесть представленные обществом в подтверждении права на налоговый вычет документы и уменьшить указанные в оспариваемом решении доначисления на сумму указанных вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет. По итогам изучения указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности обществом своего права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно, правомерный характер связанной с их взиманием деятельности, уполномоченных органов и их должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 НК РФ, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Также апелляционный суд отмечает, что по спорной ситуации Президиум ВАС РФ сформулировал два правовых похода. Первый заключается в вышеприведенной правовой позиции - наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Второй подход сформулирован ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 и заключается в том, что при квалификации налоговым органом сложившихся отношений налогоплательщик не мог заявить налоговые вычеты, так как иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций.

Поскольку в настоящем споре налоговый орган переквалификацию спорных отношений не осуществлял, апелляционный суд полагает, что в данном случае применим подход, сформулированный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Так же апелляционный суд отмечает, что представители сторон в судебном заседании пояснили, что уточненная налоговая декларация по НДС не была подана налогоплательщиком как на момент проведения проверки, так как и по настоящее время.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, в силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) является контроль за правильностью исчисления налогов.

Исходя из приведенных выше норм, а также правовой позиции ВАС РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика. Указанное право реализуется налогоплательщиком в определенной форме - подачей налоговой декларации с указанием таких вычетов и, соответственно, скорректированной суммой налоговой обязанности по НДС.

В рассматриваемом случае, налоговый орган исходил из того, что общество своим правом на заявление налогового вычета не воспользовалось и, соответственно, скорректировал действительную налоговую обязанность общества без учета таких вычетов.

Апелляционный суд полагает, что представление обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при проведении выездной налоговой проверки нельзя признать надлежащим способом реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет, так как реализация такого права предполагается только подачей налоговой декларации в установленный законом срок.

Отменяя оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции также исходил из того, что Инспекция не указала какие именно вычеты не были заявлены налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Между тем, только налогоплательщик может предоставить информацию о том в каком объеме он намерен реализовать свое право на применение налогового вычета в проверяемом периоде. Налоговый орган, при отсутствии соответствующих сведений в налоговой декларации, такие сведения указывать не уполномочен.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога. В целях исполнения указанных положений закона налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию.

При этом, исчисление налога и, соответственно указание сумм налога в декларации, производится налогоплательщиком на основании данных налогового и бухгалтерского учета. Обязанность по ведению налогового и бухгалтерского учета также возложена на налогоплательщика.

Форма налоговой декларации по НДС утверждена Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" (действовала в спорный период). Апелляционный суд отмечает, что указанная форма, помимо граф "Налог к уплате", "Налоговые вычеты", содержит иные графы, к примеру: "Реализация товаров, передача имущественных прав", "Реализация предприятия" и т.п. При этом, указанные графы могут быть заполнены только на основании данных бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик фактически возлагает на налоговый орган свою обязанность по заполнению всех граф налоговой декларации. То есть действует в нарушение положений НК РФ, возлагающих на налогоплательщика обязанность по самостоятельному исчислению налога.

Подобный подход, кроме возложения на налоговый орган непредусмотренных законодательством обязанностей, приведет в последующем к невозможности представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Так как возлагая на налоговый орган обязанность осуществлять бухгалтерский, налоговый учет и подачу деклараций, налогоплательщик фактически не ведет данный учет самостоятельно, что приведет к невозможности исчислить и скорректировать подлежащий уплате налог и, соответственно, должным образом заполнить возможную уточненную налоговую декларацию в будущем.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-14215/14 отменить. В удовлетворении требований ООО "Тайм Стил Строй" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов