Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 20АП-153/15

Тула

17 февраля 2015 г.

Дело N А09-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (г. Калуга, ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743), общества с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000635, ИНН 3257000304), открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164008359, ИНН 6164265896), общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск), автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834), открытого акционерного общества "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу N А09-10092/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец, ООО "Агентство судебно-правовой защиты") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (далее - ООО "АльянсКонсалт"), обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" (далее - ООО "Литейная Плюс"), открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), в котором просило признать торги недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения открытых публичных торгов N 0011840 по продаже имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по лоту N 15 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по результатам проведенных торгов по лоту N 15 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", открытое акционерное общество "Газэнергобанк", автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "ФогСофт".

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 к участию в деле привлечено ООО "ФогСофт" - разработчик программного обеспечения электронной торговой площадки ООО "ЮТендер", в связи с чем истец полагает, что Министерство экономического развития Российской Федерации, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью электронных торговых площадок и разработчиков программного обеспечения, также необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истец поясняет, что специалисты Министерства экономического развития Российской Федерации смогут подтвердить или опровергнуть доводы ООО "ФогСофт" и ООО "ЮТендер" в отношении заявленных по настоящему делу требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец сослался на необходимость получения разъяснений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела, от специалистов Министерства экономического развития Российской Федерации как органа исполнительной власти, осуществляющим функции по аккредитации и надзору за деятельностью электронных площадок в сфере проведения электронных торгов по продаже имущества должников при процедурах банкротства, а также осуществляющим проверку соответствия программного обеспечения электронных площадок требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "О порядке проведения открытых торгов в электронной форме".

Вместе с тем каких-либо доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Министерства экономического развития Российской Федерации по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации.

При этом отказ суда в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует получению судом от указанного лица пояснений, имеющих значение для дела, в порядке статьи 56 либо статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФогСофт" и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу N А09-10092/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина