Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-527/15

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А27-19378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (N 07АП-527/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 27 ноября 2014 года по делу N А27-19378/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО", г. Кемерово (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления N НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "РЕВИК ПРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку наличие статуса юридического лица в рассматриваемом случае не дает основания для безусловного отнесения спора с участием заявителя к подведомственности арбитражного суда.

Отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11 февраля 2015 года на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 07.07.2014 года N 802-кн о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РЕВИК ПРО", приказа от 21.07.2014 года N 871 о внесении изменений в приказ от 07.07.2014 года N 802-кн, проведена внеплановая проверка в отношении Общества.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 года N НВЗТ-393-в, в котором зафиксировано, что заявителю предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ от 25.04.2014 года с целевым назначением - разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Еденис.

Согласно пункту 3.2 приложения 1 к названной лицензии Общество как владелец лицензии обязано согласовывать и утверждать технический проект отработки и оформлять в установленном порядке горный отвод.

В ходе проведения проверки выявлено, что Общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ - на месторождении р. Еденис, а именно: в нарушение подпункта а) пункта 3.2 условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01792 БЭ ООО "РЕВИК ПРО" не соблюдало требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При обследовании территории лицензионного участка недр в долине р. Еденис между разведочными линиями 111-117 (блоки N N 18-20), пройденными недропользователем в период 2014 года (с апреля месяца и на момент проверки - 28.07.2014 года), установлено ведение горных работ, связанных с добычей россыпного золота без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка и до 18.07.2014 года без оформленного в установленном порядке горного отвода.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 28.07.2014 года N НВЗТ-393-в/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления 01.08.2014 года N НВЗТ-393-в/5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области недропользования и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой в соответствии с Уставом является добыча руд и песков драгоценных металлов, следовательно, их добыча являются видами предпринимательской деятельности.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Целью статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка в сфере недропользования юридическими лицами и гражданами, рационального использования и охраны недр от истощения и иных негативных воздействий.

При этом вменяемое административным органом правонарушение, находится в Главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", которая не указана в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации oт 21.02.1992 года "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона "О недрах").

Согласно статье 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку нарушение заявителем условий пользования недрами, указанными в выданной ему лицензии, влечет за собой применение к Обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, административную ответственность, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2014 года по делу N А27-19378/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.