Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 07АП-302/15

г. Томск

18 февраля 2015 г.

Дело N А67-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Яннаев В.Е., доверенность от 15.10.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (07АП-302/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 по делу N А67-4080/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 7017107668, ОГРН 1047000302007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (ИНН 7017275775, ОГРН 1107017022540),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник" (ИНН 1107017000012, ОГРН 7017253154),

о взыскании 606 169 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко") о взыскании 606 169 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 27.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник" (далее - ООО "Дента-Клиник").

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207 215 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Жемчужина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование податель указывает, что у ООО "Солнышко" и ООО "Дента-Клиник" отсутствовали правовые основания пользования спорными помещениями, начиная с 25.10.2012. Судом неправомерно из расчета неосновательного обогащения исключен период с 25.10.2012 по 11.09.2013. Судом неправильно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, статья 10 ГК РФ.

С решением суда также не согласилось ООО "Солнышко", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель ссылается на следующие обстоятельства. 30.09.2013 в связи с прекращением договора субаренды ООО "Солнышко" возвратило спорные помещения арендатору - ООО "Дента-Клиник" по акту приема-передачи. За период пользования арендная плата оплачена ответчиком в полном размере. В связи с намерением приобрести здание в собственность в сентябре 2014 года ООО "Солнышко" вновь заняло спорные помещения общей площадью 148,4 кв. м. Из текста соглашения от 19.11.2014 не следует, что ООО "Солнышко" пользовалось помещениями в период с 25.10.2012 по 27.04.2014.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Жемчужина", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между ООО "Жемчужина" (арендодателем) и ООО "Дента-Клиник" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, второго этажа общей площадью 148,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

25.10.2012 между ООО "Дента-Клиник" (арендодателем) и ООО "Солнышко" (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, второго этажа общей площадью 148,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-3333/2012 в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 по делу N А67-3333/2012 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович (л. д. 28-31 т. 1).

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2013, заключенного между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1; договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенного между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1, применении последствий недействительности сделки - договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012 в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить ООО "Жемчужина" помещения на 2-ом этаже за N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площадью 148,4 кв. м, согласно данным нумерации помещений, указанным в техническом паспорте нежилого здания по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014 по делу N А67-3333/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены (л. д. 23-27 т. 1).

27.12.2013 между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (кредитором) и ООО "Жемчужина" (должником), в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А., заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями которого в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N МСБСР9027/08/001/И/01 от 03.04.2008, заключенному между кредитором и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору N МСБ-СР-9027/08/001 от 03.04.2008: нежилое помещение, общей площадью 566,3 кв. м, подвальный, 1, 2 этажи (номера на поэтажном плане п001, п003-п004, п011, п015-п022, 1003-1005, 1007-1008, 1013-1016, 1018-1026, 2001-2003, 2005-2012), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 19/1, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:420:46-4153 - принимается кредитором по цене 12 960 000 руб. (л. д. 17-18 т. 1).

По акту приема-передачи от 27.01.2014 объект недвижимости передан должником кредитору (л. д. 19-20 т. 1).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) 28.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 15 т. 1).

Ссылаясь на пользование ООО "Солнышко" без правовых оснований принадлежащими ООО "Жемчужина" в период с 25.10.2012 по 27.01.2014 помещениями, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 по 27.01.2014.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Жемчужина" ранее обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Дента-Клиник", как арендатору спорного имущества, о взыскании 62 876 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012 за период с 21.10.2012 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу N А67-5589/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дента-Клиник" в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 62 876 руб. 92 коп. задолженности, 21 013 руб. 44 коп. пени именно по договору аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012. При этом суд счел доказанным факт нахождения во владении ООО "Дента-Клиник" указанных нежилых помещений с 25.10.2012. Таким образом, указанным решением взыскана задолженность за пользование спорным имуществом за период за период с 25.10.2012 по 11.09.2013, соответствующее право на судебную защиту о присуждении денежных сумм за пользование имуществом истцом реализовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании вышеперечисленных норм права, поскольку ООО "Жемчужина" ранее реализовало свое право на получение платы за пользование спорным имуществом за период с 25.10.2012 по 11.09.2013 в рамках дела N А67-5589/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Солнышко" за указанный период, в том числе, за минусом суммы уже произведенного взыскания, является неправомерным.

Само по себе признание определением Арбитражного суда Томской области от 15.012014 по делу N А67-3333/2012 недействительным договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО "Солнышко" суммы неосновательного обогащения за аналогичный период. Иное означало бы непредусмотренный процессуальным законодательством пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в том числе переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (статьи 309, 311 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу N А67-5589/2013, мотивированный неучастием в указанном деле ООО "Солнышко", апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку ООО "Жемчужина" участвовало при рассмотрении дела N А67-5589/2013, установленные решением суда по такому делу обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, для истца являются установленными.

Доводы ООО "Солнышко" о том, что оно с 30.09.2013 перестало пользоваться спорными помещениями в связи с их передачей арендатору, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А67-5589/2013 по иску ООО "Жемчужина" к ООО "Дента-Клиник" о взыскании задолженности по арендной плате, а также вынесения судебного акта о признании договоров аренды и субаренды недействительными по делу N А67-3333/2012, ответчиками не заявлялось обстоятельство возврата помещений от ООО "Солнышко" к ООО "Дента-Клиник" по акту от 30.09.2013 г.

Кроме того, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Солнышко" и ООО "Дента-Клиник", между которыми подписан акт от 30.09.2013, является Шадрин А.Л.

Истцом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела были представлены распечатки с общедоступного Интернет-сайта, из которых следует, что по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1, располагается Детский центр "Солнышко" (л. д. 46-57 т. 2). Данный адрес указывается самим ответчиком в качестве адреса его местонахождения в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 106-108 т. 1).

Суд при оценке доводов и возражений сторон, в том числе относительно обстоятельств возврата помещений ответчиком третьему лицу по акту от 30.09.2013, также принял во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела N А67-4816/2014 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Солнышко", ООО "Дента-Клиник", об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, в решении от 02.12.2014 установлено, что в ходе рассмотрения дела АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ООО "Солнышко" и ООО "Дента-Клиник" заключили соглашение по фактическим обстоятельствам от 19.11.2014, в котором подтвердили, что нежилые помещения общей площадью 565 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1, по состоянию на 19.11.2014 заняты ООО "Солнышко" и ООО "Дента-Клиник". ООО "Солнышко" занимает помещения общей площадью 538,20 кв.м расположенные по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1; ООО "Дента-Клиник" занимает помещения N 16, 27, общей площадью 26,8 кв.м., согласно данным нумерации помещений первого этажа кадастрового паспорта здания от 26.06.2013 г., расположенные по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта прекращения пользования ответчиком спорным имуществом после 30.09.2013 является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 по делу N А67-4080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина