Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58684/14

г.Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-119572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-119572/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-970)

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ (ОГРН 1027739853998, 123103, Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3, пом.2, комн.17)

о взыскании 14 355 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фатхуллин Р.З. по доверенности от 26.03.2014 г.

От ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ (далее - истец, заказчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Столица" (далее - ответчик) ущерба в размере 4.484.300,00 рублей, неустойки в размере 50.000,00 рублей.

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания заявленной суммы ущерба, неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, не согласен с выводами экспертного заключения, указал на недоказанность его вины в произошедшем ущербе, отметил, что требования о взыскании неустойки необоснованны.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 0173200001413000298 (далее - контракт), согласно условий которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 117 384 257,50 руб.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25 августа 2013 г. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 25 августа 2013 года.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию (адресный список) ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в ГБОУ СОШ N 1489, расположенному по адресу г. Москва, Митинская ул., д.46-2

В соответствии с п.п. 5.4.2 - 5.4.5 контракта ответчик обязан обеспечивать соответствие результатам работ нормам и правилам производства работ по текущему ремонту, надлежащее состояние ремонтной площадки на объекте, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества и безопасности.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в нарушении указанных условий контракта ответчик 05.07.2013 разобрал кровлю в здании ГБОУ СОШ N 1489, после чего 06.07.2013, 07.07.2013 ответчик, оставив кровлю без защиты от возможных осадков и иных неблагоприятных погодных условий, на объект не вышел, что подтверждается записью в журнале учета допуска посетителей на объект, а также в журнале учета сдачи под охрану и вскрытия помещений.

Истец указывал, что указанные действия ответчика привели 07.07.2013 к заливу помещений ГБОУ СОШ N 1489 дождевой водой и причинили материальный ущерб, что подтверждается актом от 08.07.2013, актом о выявлении протечки на объекте.

В материалы дела представлена справка о погоде, в соответствии с которой 07.07.2013 г. отмечались сильные ливни (выпало 30 мм за 2 часа), сопровождаемые грозами, градом и шквалистыми усилениями ветра до 15 м/с.

В соответствии с указанными актами, истцу, действиями ответчика, причинен ущерб в размере 14 305 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 г. комиссионным осмотром было установлено, что 07.07.2013 г. во внутренних помещениях здания школы произошел залив ГБОУ СОШ N 1489, расположенной по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2 Комиссионным осмотром было установлено, что в результате залива пострадали: кабинеты N 103,N 104, N 105, N 108 (протечки по углам на потолке и стенах), протечки по стенам центральной и левой лестницам с 1-го по 4-й этажи, кабинеты N 203-210 (протечки по стыкам плит на потолочной поверхности, в местах стыках стен по стенам), кабинеты с 404-409 и две темные комнаты - залиты водой потолки и стены, кабинет N 404 - залиты водой 3 шкафа, кабинет N 406 - залито водой 2 шкафа, кабинет N 408 - залита водой вся мебель, залиты водой потолки, стены и полы коридоров всех четырех этажей, под линолеумом во всех, залитых помещениях стоит вода, которая медленно протекает на нижние этажи, о чем составлен акт от 08.07.2013 г. Комиссией была определена причина залива внутренних помещениях здания школы залив произошел в ГБОУ СОШ N 1489, расположенной по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2 во время проведения работ по ремонту кровли над учебной частью корпуса, поскольку 05.07.2013 была снята кровля, что привело к затоплению помещений здания школы, поскольку ремонтируемый объект был оставлен без защиты от возможных осадков.

12.07.2013 г. комиссионным осмотром в том числе при участии представителей ответчика было установлено, что в результате протечки 07.07.2013 г. пострадали внутренние помещения здания школы произошел залив ГБОУ СОШ N 1489, расположенной по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, о чем составлен акт от 12.07.2014 г.

Претензии истца, с требованиями возместить причиненный ущерб, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина залива внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, произошедшего 07.07.2013 года? 2. Определить были ли соблюдены требования действующей нормативно-технической документации при выполнении работ подрядчиком ООО "Столица"? Являются ли повреждения внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, указанные в Акте о выявлении протечки от 12 июля 2013 года следствием возможных нарушений, допущенных подрядной организацией ООО "Столица" при выполнении работ по ремонту кровли? 3. Какова стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 07 июля 2013 г. внутренним помещениям ГБОУ СОШ N 1489, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2?

В соответствии с экспертным заключением N 190825 от 28.08.2014 г. установлено, что причиной залива внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, расположенного по адресу г. Москва, ул. Митинская, д.46, стр.2, произошедшего 07.07.2013 г. является протекание кровли здания школы во время проведения ремонтных работ по кровле подрядной организацией ООО "Столица": отсутствие своевременных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и защиты внутренних помещений здания школы от возможных протечек во время дождя. При выполнении работ подрядчиком ООО "Столица" по ремонту кровли были нарушены требования действующей нормативно-технической документации: п.п.6.6.1,7.1,7.2. СП 48.13330.2011. "организация строительства", (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Повреждения внутренних помещений ГБОУ СОШ N 1489, указанные в акте о выявлении протечки от 12 июля 2013 года являются следствием нарушений, допущенных подрядной организаций ООО "Столица" при выполнении работ по ремонту кровли. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 07 июля 2013 года внутренним помещениям ГБОУ СОШ N 1489 в результате залива составляет 4 484 300 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Доводы ответчика, отражающие несогласие с выводами экспертов, не могут являться основанием для отмены судебного акта, таковые допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что в случае надлежащей организации защиты здания от протекания, непосредственно перед оставлением объекта, истребованного ущерба можно было избежать, то есть подрядчик, не принял всех возможных и допустимых мер по предотвращению наступления возможных убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о незаконности расторжения спорного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают необходимость принятия надлежащих мер по предотвращению возможных убытков до сдачи результата работы заказчику (ст.741 ГК РФ).

Мнение о том, что заказчик не вправе заявлять в Арбитражный суд рассматриваемые требования, основано на неправильном правильном толковании норм материального, процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании неустойки, вопреки мнению подрядчика, соответствуют ст.330 ГК РФ, а также п.7.10 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ГКУ Дирекция СЗОУО ДОГМ на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-119572/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик