Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 10АП-16488/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-17107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановаой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (ИНН 4714000388, ОГРН 1024701760258): Федоров Н.А. представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,

от ответчика, по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465): Наумов Д.Г. представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-17107/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее по тексту - ОАО "Управление автомобильного транспорта") к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее по тексту - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Аэродром Трансстрой" к ОАО "Управление автомобильного транспорта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление автомобильного транспорта" в рамках дела N А41-17107/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28 сентября 2011 года к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года в размере 12 659 319 руб. 94 коп. (л.д. 4-6, т. 1).

ООО "Аэродром Трансстрой" в рамках дела N А41-27709/14 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управление автомобильного транспорта" о взыскании неотработанных денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также неустойки в размере 29 964 785 руб. 61 коп., начисленной в связи с просрочкой выполнения предусмотренных дополнительным соглашением к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года работ (2-3, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года дела N А41-17107/14 и N А41-27709/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер арбитражного дела N А41-17107/14 (л.д. 91-92, т. 2).

17 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-17107/14 вынес решение, которым постановил:

1. Исковые требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" к ООО "Аэродром Трансстрой" оставить без рассмотрения.

2. Выдать ОАО "Управление автомобильного транспорта" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 86 296 руб. 59 коп.;

3. Встречные исковые требования ООО "Аэродром Трансстрой" удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 4 122 393 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

4. Взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 95 971 руб. 57 коп. (л.д. 29-34, т. 3).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ОАО "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 338-42, т. 3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Управление автомобильного транспорта" части от ООО "Аэродром Трансстрой" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Управление автомобильного транспорта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "Аэродром Трансстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28 сентября 2011 года к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года в размере 12 659 319 руб. 94 коп. 25 марта 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" признано банкротом, в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производства.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" была ведена 08 ноября 2013 года, а исковое заявление ОАО "Управление автомобильного транспорта" к ООО "Аэродром Трансстрой" подано в суд 25 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда.

Поскольку требования ОАО "Управление автомобильного транспорта" основаны на обязательствах, возникших до принятия заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" банкротом, а по смыслу статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования истца не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом первой инстанции иск ОАО "Управление автомобильного транспорта" был оставлен без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Аэродром Трансстрой" указало на неправомерное удержание ОАО "Управление автомобильного транспорта" денежных средств в размере 6 000 000 руб., перечисленных последнему в качестве аванса за выполнение работ по заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 3 от 28 сентября 2011 года к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

28 ноября 2013 года, поскольку ОАО "Управление автомобильного транспорта" не были выполнены работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, ООО "Аэродром Трансстрой" направило в его адрес претензию N АТС-8/1724 от 27 ноября 2013 года с требованием вернуть неотработанные денежные средства в размере 6 000 000 руб. и указанием на расторжение договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года (л.д. 38-39, т. 2).

Отказ ОАО "Управление автомобильного транспорта" в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения ООО "Аэродром Трансстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск ООО "Аэродром Трансстрой", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ОАО "Управление автомобильного транспорта" обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года и дополнительным соглашением N 3 к договору субподряда N11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Управление автомобильного транспорта" сослалось на надлежащее исполнение обязательств, принятых по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ООО "Аэродром Трансстрой", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО "Аэродром Трансстрой" (подрядчик) и ОАО "Управление автомобильного транспорта" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/СМР-03/11 на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск (1 этап) (л.д. 8-14, т. 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием подрядчика и условиями договора выполнить комплекс работ на указанном в договоре объекте, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 12 618 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена локальным сметным расчетом (либо протоколом согласования договорной цены), утвержденным подрядчиком, являющимся с момента его утверждения неотъемлемой частью договора.

Из протокола согласования договорной цены от 01 июня 2011 года следует, что величина договорной цены на выполнение комплекса работ по договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года составляет 12 440 268 руб. (л.д. 54, т. 2),

В пункте п. 3.2 договора стороны согласовали, что для исполнения условий договора подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере до 30 % стоимости работ.

28 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011, согласно которому ОАО "Управление автомобильного транспорта" обязалось выполнить комплекс работ по вертикальному планированию ИВПП-2, МС, РД-5, МРД-2 (л.д. 67, т. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения виды и ориентировочная стоимость работ определены в приложении N 1 и приложении N 2 к соглашению

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению составляет 45 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ по соглашению, но не позднее 25 ноября 2011 года.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не указано выше, стороны руководствуются условиями договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Аэродром Трансстрой" 19 октября 2011 года по платежным поручениям перечислило ОАО "Управление автомобильного транспорта" денежные средства (аванс) в размере 6 000 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком - ОАО "Управление автомобильного транспорта".

В соответствии с п.6.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиками, представляемыми субподрядчиком, утверждаемыми подрядчиком, являющимися с момента утверждения приложения к настоящему договору его неотъемлемой частью. До начала работ по договору стороны назначают ответственных лиц для оперативного решения вопросов, связанных с реализацией договора, с передачей другой стороне в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора заверенных копий приказов о назначении таких ответственных лиц, с указанием их полномочий и срока действия.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по дополнительному соглашению был установлен в 45 дней с момента перечисления аванса, то есть 03 декабря 2011 года.

Согласно п. 9.2 договора субподрядчик обязан в 10-дневный срок до завершения выполнения работ он обязан письменно сообщить подрядчику о готовности к сдаче этапа работ и предоставить исполнительную и техническую документацию.

В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик назначает приемочную комиссию, которая приступает к работе в 10-дневный срок после получения уведомления субподрядчика.

в нарушение пункта 9.2 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением N 3 к нему работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, 28 ноября 2013 года ответчику была отправлена претензия N АТС-8/1724 от 27 ноября 2013 года, в которой ООО "Аэродром Трансстрой" просило ответчика вернуть аванс в размере 6 000 000 руб., а также сообщило о расторжении договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

Доказательства направления этой претензии, а именно почтовая квитанция, представлены в материалы настоящего дела (л.л. 37А, т. 2).

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в общем размере 6 000 000 руб., предусмотренное ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае факт того, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были перечислены ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательства возврата указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют также надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года и дополнительным соглашением к нему, представлены в материалы акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Письмо от 04 июня 2012 года N 01-09/405, представленное в дело, из которого следует, что ответчик направил в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" документацию по выполнению работ по договору подряда N 11/СМР-03/11, в силу п. 17.4 договора не было принятом судом первой инстанции как надлежащее доказательство по следующим основаниям: на письме имеется запись, сделанная от руки: "Принято на проверку 25 июня 2012 года", а также подпись без расшифровки; имеется штамп вход.N с указанием от руки N А-512 от 05 июня 2012 года; на указанном письме отсутствует расшифровка подписи лица, якобы принявшего направленную ответчиком документацию; отсутствует печать ООО "Аэродром Трансстрой"; документ, подтверждающий полномочия лица, чья подпись стоит на письме, не представлен.

Обращаясь в апелляционную инстанцию и возражая против удовлетворения иска ООО "Аэродром Трансстрой", ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка письму от 04 июня 2012 года N 01-09/405.

Согласно п. 17.4 договора субподряда все уведомления и извещения направляются сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

Исследовав письмо от 04 июня 2012 года N 01-09/405(л.д. 82, т. 2), апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка данному документу, поскольку письмо не соответствует требованиям, предъявляемым договором субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

При таких условиях указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчика также сослался на то, что ООО "Аэродром Трансстрой" в нарушение условий договора, положений ст.720 ГК РФ, ст.753 ГК РФ, не было направлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Данная ссылка ответчика не может быть приятна судом во внимание, поскольку в письме N АТС-13/1223 от 27 августа 2013 года истец отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 июня 2013 года и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 июня 2013 года на сумму 18 659 319 руб. 94 коп. по причине отсутствия визы руководителя проекта, а также исполнительной документации (л.д. 122, т. 2).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанному письму, и письмо N АТС-13/1223 от 27 августа 2013 года является мотивированным отказом истца от подписания представленных ответчиком документов.

Ссылка ответчика на то, что выполнение им работ по договору подтверждается журналами КС-6, предписанным Осадовским А.Л. (л.д. 73-80, т. 2), подлежит отклонению, ввиду того, что данный журнал подписан неуполномоченным лицом, ответчик не подтвердил наличие у Осадовского А.Л. полномочий на представление интересов истца в рамках договора субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

Копия трудовой книжки Осадовского А.Л. не может подтверждать полномочия лица представлять интересы истца.

Согласно п. 6.1 договора субподряда работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиками, представленными субподрядчиком, утвержденными подрядчиком, являющимися с момента утверждения приложения к договору его неотъемлемой частью. До начала работ по договору стороны назначают ответственных лиц для оперативного решения вопросов, связанных с реализацией договора, с передачей другой стороне в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора заверенных копий приказов о назначении таких ответственных лиц, с указанием их полномочий и срока действия.

Приказ о назначении Осадовского А.М. ответственным лицом в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что полномочия Осадовского А.Л. явствовали из обстановки, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что журналы КС-6а оформлены со стороны ООО "Аэродром Трансстрой", следовательно, выполнение ОАО "УАТ" работ по Договору субподряда не может быть подтверждено указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Осадовского А.Л. полномочий на предоставление интересов ООО "Аэродром Трансстрой" в рамках договора субподряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае работы, на которые ссылается ответчик, не могут считаться принятыми в одностороннем порядке, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ, и не подлежат оплате в связи со следующим:

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования.

Таким образом, без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапа, то есть участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации, односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 К РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что во исполнение ст. 753 ГК РФ, надлежащим образом уведомил ООО "Аэродром Трансстрой" о готовности к сдаче результат работ и пригласило его на объект строительства для участия в приемке результата работ.

Таким образом, сумма перечисленного аванса не может быть уменьшена на сумму, указанную в односторонних документах, представленных ответчиком, поскольку эти документы не являются доказательством выполнения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт выполнение работ по договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Также в рамках настоящего дела ООО "Аэродром Трансстрой" заявило требование о взыскании с ОАО "Управление автомобильного транспорта" неустойки в размере 29 964 785 руб. 61 коп., начисленной в связи с просрочкой выполнения предусмотренных дополнительным соглашением к договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.3 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по вине субподрядчика, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 29 964 785 руб. 61 коп. была рассчитана как произведение цены договора, указанной как 41 445 064 руб. и 723 дней просрочки за период с 04 декабря 2011 года по 25 ноября 2013 года.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ подтвержден материалами дела.

Однако из протокола согласования договорной цены от 01 июня 2011 года усматривается, что величина договорной цены на выполнение комплекса работ по договору субподряда N 11/СМР-03/11 от 25 марта 2011 года составляет 12 440 268 руб. (л.д. 54, т. 2).

При таких условиях, принимая во внимании данный протокол от 01 июня 2011 года, апелляционный суд считает, что суд первой пришел к верному выводу о том, что при начислении неустойки истцу следовало исходить из указанной в протоколе согласования договорной цены в сумме 12 440 268 руб.

При этом, учитывая явное несоответствие указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом была правильно применена ст. 333 ГК РФ и произведен перерасчет неустойки, вследствие чего размер взысканной неустойки составил 4 122 393 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-17107/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич