Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 13АП-3492/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-14600/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-14600/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнова Д.В. к ООО "АДМИРАЛ" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 71 315 960 руб., подписанного 19.07.2010 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном выше размере

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2014.

Одновременно с жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что определением от 20.01.2015 апелляционная жалоба была возвращена по причинам неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также указывает на незначительность периода пропуска срока.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Бубнов Д.В. просит восстановить пропущенный срок при повторной подаче апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 30.10.2014 является 17.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлен, что апелляционная жалоба подана в суд 11.02.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причиной возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы явилось несоблюдение Фондом требований части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает, что причины пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными. Обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3398, А40-224430/08.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3492/2015) возвратить заявителю.

2.Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Модуль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.01.2015.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков