Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

17 февраля 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Чуя А.Н. (рег. N 07АП-4435/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Талица", с. Талица Советского района Алтайского края (ОГРН 1022202669532, ИНН 2272000473) о включении требования в размере 1973176,97 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222, далее - ООО АМК "Угриничъ") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Талица" (далее - СПК "Талица") обратился 26.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" задолженности в сумме 1973176,97 руб. задолженности по разовым сделкам по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года требование СПК "Талица" в размере 512 502 руб. 41 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 в части удовлетворения заявления СПК "Талица", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" требование СПК "Талица" в размере 68 125,64 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность фактической поставки должнику товаров на спорную сумму, не отражение задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованность заявителя по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие товарно-транспортных накладных, актов и отчетов формы СП-30, Сп-32, Сп-54, путевых листов на перевозку животных, документов на автомобильный транспорт, доверенностей на водителей или экспедиторов, уполномоченных принимать товар от имени должника, оригиналов доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, представленные в материалы дела товарные накладные и корешки ветеринарных свидетельств не могут подтверждать фактическую поставку товара должнику. Товарные накладные не были приняты должником к бухгалтерскому учёту; задолженность перед организациями, входящими в группу компаний "Изумрудная страна", не отражена в бухгалтерской отчётности должника. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано заинтересованным лицом - СПК "Талица" целью причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, не являющихся участниками группы компаний "Изумрудная страна", посредством искусственного увеличения задолженности. Материалами дела подтверждена частичная оплата должником товара по товарной накладной от 07.02.2012 N 2 на сумму 178 125,64 рублей, а именно в сумме 110 000 рублей, следовательно, только остаток задолженности по данной товарной накладной (68 125,64 рублей) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены товарные накладные: N 1 от 11.01.2012 на сумму 58 994,26 руб.; N 2 от 29.01.2013 на сумму 217 311,19 руб.; N 2 от 07.02.2012 на сумму 178 125,64 руб.; N 7 от 21.02.2012 на сумму 12 501,32 руб.; N 4 от 01.03.2012 на сумму 17 209, 92 руб.; N 5 от 07.03.2012 на сумму 133 693,13 руб.; N 13 от 23.03.2012 на сумму 9 673,58 руб.; N 12 от 23.03.2012 на сумму 11 267,32 руб.; N 6 от 02.04.2012 на сумму 210 074,99 руб.; N 7 от 04.04.2012 на сумму 54 089,16 руб.; N 8 от 02.05.2012 на сумму 217 392 руб.; N 9 от 05.05.2012 на сумму 530 110,83 руб.; N18 от 16.05.2012 на сумму 14 499,05 руб.; N 38 от 08.08.2012 на сумму 39 801,38 руб.; N 16 от 16.08.2012 на сумму 319 406,37 руб., а также счета-фактуры на эти же суммы, товарно-транспортные накладные от 11.01.2012, 07.02.2012, 07.03.2012, 16.08.2012, сличительная ведомость с указанием реквизитов счетов-фактур, товарных накладных, наименования товара, его стоимости, а также имеющейся информации по товарно-транспортным накладным.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.09.2014 от КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Советскому району" истребованы и последним представлены в материалы дела корешки ветеринарных свидетельств, выданных СПК "Талица" на сопровождение товара (молока, мяса и КРС) в адрес ООО "АМК "Угриничъ" за период с 01.03.2012 по 01.09.2012: серии 222 N 2000690 от 17.02.2012, N 2000711 от 20.02.2012, N 2000517 от 18.01.2012, N 2000518 от 18.01.2012, а также N 0112676 от 07.03.2012, N 0120923 от 29.01.2013, N 0112647 от 07.02.2012, N2036408 от 22.03.2012, N 2249396 от 06.08.2012, N 1980718 от 04.05.2012, N 0112711 от 04.05.2012, N 0112689 от 03.04.2012, N 0112690 от 03.04.2012, N 0113560 от 14.08.2012, N 2249569 от 24.08.2012, N 2036436 от 26.03.2012, N 2036541 от 09.04.2012, N 2036590 от 16.04.2012,N 2036643 от 23.04.2012, N 2036675 от 27.04.2012, N 1980794 от 16.05.2012, N 0112725 от 05.06.2012, N 0112731 от 07.06.2012, N 2249048 от 27.06.2012, N 0112793 от 20.07.2012, N 2249230 от 20.07.2012, N 2249290 от 26.07.2012, N 2036383 от 19.03.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о включении требования в размере 512 502,41 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 622502 руб. 41 коп., в том числе, по товарным накладным N 13 от 23.03.2012 на сумму 9673, 58 руб., N 2 от 07.02.2012 на сумму 178 125,64 руб., N 2 от 29.01.2013 на сумму 217 311,19 руб., N 8 от 02.05.2012 на сумму 217 392 руб. и частичной оплатой должником 29.03.2012 товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 07.02.2012, путем перечисления на счет СПК "Талица" денежных средств в сумме 110 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом введения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.201416.04.2014, опубликования указанных сведений 26.04.2014, СПК "Талица" обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа обязательства по договору купли-продажи (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (продавец) передает в собственность другой стороне (покупателю) товар, а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные (формы ТОРГ-12) на общую сумму 622502 руб. 41 коп., в том числе, N 13 от 23.03.2012 на сумму 9673, 58 руб., N 2 от 07.02.2012 на сумму 178 125,64 руб., N 2 от 29.01.2013 на сумму 217 311,19 руб., N 8 от 02.05.2012 на сумму 217 392 руб. подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок купли-продажи и цене товара в момент его передачи, а поэтому договоры купли-продажи являются заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реальности сделок поставки товара, основанный на непредставлении в материалы дела товарно-транспортных накладных, актов и отчетов формы СП-30, Сп-32, Сп-54, путевых листов на перевозку животных, документов на автомобильный транспорт, доверенностей на водителей или экспедиторов, принимавших товар от имени должника, оригиналов доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, при том, что сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении временного управляющего о не отражении задолженности перед СПК "Талица" в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности кооператива по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "АМК "Угриничъ" за период с 21.04.2011 по 21.04.2014 отражено перечисление должником 29.03.2012 на счет СПК "Талица" денежных средств в размере 110 000 руб. по счету-фактуре N 21 от 07.02.2012 за КРС (без НДС), кроме того, на сопровождение товара по спорным товарным накладным были выданы корешки ветеринарных свидетельств N 2036419 от 23.03.2012, N 0112647 от 07.02.2012, N 0120923 от 29.01.2013, N 0112708 от 02.05.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику.

Кроме того, не отражение в документах бухгалтерского учета ООО "АМК "Угриничъ" товарных накладных, подписанных сторонами, сведений о наличии задолженности, не влияет на существование прав, основанных на гражданско-правовых сделках, поскольку указанные замечания свидетельствует не о нереальности разовых сделок купли-продажи, а ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, равно как и несоблюдении продавцом и покупателем требований к оформлению документации на поставку мяса.

По спорным товарным накладным продавец передал, а покупатель принял товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 622502 руб. 41 коп., при передаче товара покупателю по каждой товарной накладной право собственности на товар перешло к покупателю. О фальсификации данных товарных накладных никем не заявлено, разовые сделки купли-продажи товаров недействительными не признаны.

Доказательства возврата продавцу спорного товара, равно как и его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления СПК "Талица" о включении требования в размере 512 502 руб. 41 коп. основного долга (622502,41- 110000) в реестр требований кредиторов должника, основанного на товарных накладных, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Само по себе вхождение должника и кредитора в одну группу лиц компании "Изумрудная страна" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку доказательств совершения сделок со злоупотреблением права, а также наличие у сторон сделок цели искусственного увеличения задолженности, в материалы дела никем не представлено.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный довод подателя жалобы о том, что иные, указанные в выписке по лицевому счету платежи, подтверждают оплату товара, поскольку из выписки такой вывод не следует, а содержащиеся в ней сведения не позволяют идентифицировать имевшие место платежи со спорными поставками.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-1592/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.