Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 03АП-7438/14

г. Красноярск

18 февраля 2015 г.

Дело N А33-15597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2014 года по делу N А33-15597/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскгеология") (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, дата государственной регистрации - 13.02.1996, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2013 N 31 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по серебру на сумму 8504 рубля и пени в сумме 692 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого. Инспекция указывает, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Кодекса надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося.

При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса расчет стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.06.2013 уточненной N 5 налоговой декларации по НДПИ за июнь 2012 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы в результате, в том числе неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2013 N 37. Акт согласно отметке на нем получен 09.09.2013 бухгалтером общества Зиборовой О.М. по доверенности от 08.08.2013 N 6.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 11.09.2013 N 2.7-05/45/05251, полученным обществом 16.09.2013 согласно уведомлению о вручении заказного письма, последнее извещено о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин. 16.10.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.10.2013 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 15 362 рубля, пени в сумме 1250 рублей 98 копеек, в том числе оспариваемые им суммы налога и пени.

На решение Инспекции обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.06.2014 N 2.12-15/10275@ об оставлении решения Инспекции от 16.10.2013 N31 без изменения.

Полагая, что решение от 16.10.2013 N 31 в части доначисления НДПИ по серебру на сумму 8504 рублей и пени в сумме 692 рубля 51 копеек противоречит закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Красноярскгеология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Красноярскгеология" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 31, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Красноярскгеология", пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В соответствии с положениями статьи 334 Кодекса общество в проверяемый период являлась плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно пункту 4 статьи 339 Кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

При доначислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра налоговый орган исходил из того, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.

Общество осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с лицензиями на право пользования недрами N КРР01650БР, N КРР01505БР и N КРР02100БЭ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Под добычей драгоценных металлов в силу указанной статьи понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

На основании проектной документации суд первой инстанции правильно установил, что для компании конечной продукцией в процессе добычи является концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий ТУ-2-8-75, который затем отправляется на аффинажный завод в виде сплавленного в слитки шлихового золота с указанием лигатурной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результатом разработки заявителем россыпных месторождений и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе, налоговых деклараций, паспортов-расчетов, справок о добытом количестве драгоценных металлов, формул расчета стоимости единицы добытого концентрата) следует, что указанный объект (золотосодержащий концентрат) был учтен налогоплательщиком в качестве объекта обложения при расчете налога на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Налоговая база в строке 080 раздела 2 декларации определена компанией произведением массы золотосодержащего концентрата на цену концентрата (строка 040). Цена золотосодержащего концентрата выведена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженной на коэффициент содержания золота в концентрате. Коэффициент содержания химически чистого золота в добытом концентрате отражен по строке 050 раздела 2 декларации.

Данный коэффициент применяется только для расчета цены золотосодержащего концентрата, к расчету массы концентрата этот коэффициент не применяется.

В связи с этим несостоятельным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при определении массы добытого полезного ископаемого исходил исключительно из доли химически чистого золота в концентрате.

К добытому полезному ископаемому - золотосодержащему концентрату компания применяла налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Кодекса, в размере 6%.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса, согласно которому видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, является золотосодержащий концентрат, получаемый при добыче драгоценных металлов, а также указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, выделяемого из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа.

То обстоятельство, что добытое компанией полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат представляет сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения налоговой базы добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 338 Кодекса отдельно в связи с получением в результате аффинажа химически чистых металлов золота и серебра.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необходимости обложения серебра, содержащегося в концентрате, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добытым полезным ископаемым для компании является золотосодержащий концентрат, поэтому применение к одному объекту налогообложения различных налоговых ставок при отсутствии к этому правовых оснований является недопустимым. Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекция фактически применила к золотосодержащему концентрату, подлежащему налогообложению в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Кодекса по ставке 6 %, налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 6 указанного пункта и применяемую при налогообложении концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), то есть иного объекта налогообложения.

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование вывода о занижении компанией налоговой базы указывает, что налогоплательщиком не облагается серебро, являющееся полезным компонентом, попутно извлекаемым из недр при добыче основного полезного ископаемого.

Данный вывод является необоснованным, так как добытым полезным ископаемым для компании является в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса золотосодержащий концентрат, согласно проектной документации и лицензиям налогоплательщик не добывает предусмотренную пунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса многокомпонентную комплексную руду, поэтому получаемое после аффинажа серебро не является попутно добытым полезным ископаемым или полезным компонентом добытого полезного ископаемого, подлежащим самостоятельному налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо Федеральной налоговой службы России от 30.08.2013 N АС-4-3/15780@, поскольку указанный документ не является нормативным актом и его положения носят рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДПИ по серебру в сумме 8504 рубля.

В связи с этим также отсутствуют предусмотренные статьями 75 Кодекса основания для доначисления заявителю 692 рублей 51 копейки пени за неуплату НДПИ.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-15597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова