Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-686/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2529/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-52598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истцов: 1. Синявского Р.Д. по доверенности от 13.10.2014 г.,

2. Синявского Р.Д. по доверенности от 13.10.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-686/2015) ИП Жданова Сергея Николаевича и ИП Ждановой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-52598/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску 1) ИП Жданова Сергея Николаевича, 2) ИП Ждановой Светланы Александровны

к ООО "БВС"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Александровна и индивидуальный предприниматель Жданов Сергей Николаевич (далее - истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВС" (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности с определением доли по 1/2 на самовольную постройку - нежилое здание с количеством этажей - 1, общей площадью 3181,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч.645 с кадастровым номером 78:42:1511501:344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба).

Решением суда от 27.11.2014 г. в иске отказано.

Предприниматели обратились с апелляционной жалобой на указанное решение. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, истцы просят решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ООО "БВС" и Служба государственного строительного надзора и экспертизы в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Жданов С.Н. и Жданова С.А. являются собственниками земельного участка площадью 27928 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч.645, кадастровый номер 78:42:1511501:344.

Предприниматели обратились в Службу государственного строительного надзора и экспертизы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке.

Письмом от 28.02.2014 Служба указала на то, что оснований для выдачи разрешения на строительство исключительно на основании заявления Предпринимателей не имеется, для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматели указывают на то, что принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведено нежилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) приведены следующие разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исключительный характер избранного истцами способа судебной защиты возлагает на истцов обязанность доказывания невозможности в установленном законом порядке получения соответствующих разрешений, а в случае отказа в выдаче разрешения - его незаконности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 предприниматели обратились в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на Участке, однако документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представили.

Доводы истцом о том, что на основании договора подряда от 29.02.2014, обязанность получить разрешительную документацию возложена на ООО "БВС", оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оценив указанный договор подряда, суд установил, что Общество обязано только выполнить работы, какими-либо полномочиями действовать от имени предпринимателей и обращаться в компетентные органы за получением документации Общество наделено не было. Предприниматели не передали подрядчику какую-либо документацию из состава предусмотренной в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением, свидетельств о государственной регистрации прав на участок, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Как установлено судом, градостроительный план принадлежащего предпринимателям земельного участка не выдавался, за его получением предприниматели не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не были предприняты необходимые и разумные меры для определения возможности возведения на принадлежащем им участке объекта капитального строительства, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что по независящим от них причинам они лишены возможности получить правоустанавливающие документы на возведенную постройку, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-52598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина