Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 02АП-11535/14

г. Киров

19 февраля 2015 г.

Дело N А82-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 по делу N А82-5885/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третьи лица: департамент регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Березовая роща", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2", общество) о взыскании 562890 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с июня 2010 года по март 2011 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 "Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" на 2010 год", постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год".

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единый информационный расчётно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"), департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 156304 рублей 42 копейки за период с июня по декабрь 2010 года прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого в рамках дела N А82-6121/2011 (т.3, л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 499216 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с января по март 2011 года управляющей компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Управляющая компания поясняет, что в спорный период стоимость услуг по отоплению и подогреву холодной воды от населения перечислена истцом ответчику в полном объеме. Из тарифного заключения следует, что в тариф ответчика на 2011 год включались расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению в размере 3%. Соответственно, в спорный период граждане ежемесячно несли расходы по оплате услуг по начислению и сбору платежей, включенный в тариф ответчика, который истцу такие услуги не оказывал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет заявленные доводы, ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Березовая роща" является управляющей компанией, оказывающей, в том числе в исковой период, коммунальные услуги населению (отопление и подогрев холодной воды).

30.04.2010 между ООО "УК "Березовая роща" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо) берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

По договору от 30.11.2006 N 4000-1603-06 (том 3, л.д.76--79), подписанному ОАО "ТГК-2" с МУП г.Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1).

Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27 (том 3, л.д.106-110), подписанный ответчиком (принципал) с ОАО "ЕИРКЦ" (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 N О-1279) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс.рублей. Из раздела "Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции" следует, что в данной статье учтены расходы ОАО "ЕРКЦ" по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО "ТГК-2" по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО "ЕИРКЦ" (3%).

Между истцом и ответчиком в отношениях при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента для потребителей ОАО "ТГК-2" по Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354.

По мнению истца, ответчик в спорный период получал в составе тарифа не причитающиеся ему суммы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества.

19.03.2013 Общество получило (т.1, л.д.38-39) от управляющей компании претензию от 15.03.2014 N 71 (т.1, л.д.40) с требованием возместить понесенные управляющей компанией расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в связи с указанными обстоятельствами в размере 3% от суммы, перечисленной ОАО "ТГК N 2" за поставленную с января по март 2011 года тепловую энергию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом споре применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15894/11, а именно: поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО "ТГК-2" на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ тарифное заключение, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что относительно спорного периода не представляется возможным рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов, так как при установлении тарифа данные показатели не учитывались.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность получения ответчиком в составе утвержденного тарифа расходов по начислению и сбору коммунальных платежей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании управляющей компанией норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО "ТГК N 2" по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании.

Напротив, рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которым является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату потребленных услуг.

Заключение же управляющей компанией с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом ООО "УК "Березовая роща" в силу статей 1, 9, 308, 421 ГК РФ, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты расходов.

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 30.04.2010 к услугам агента (ОАО "ЕИРКЦ") по договору с ООО "УК "Березовая роща" относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 по делу N А82-5885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина