Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-369/15

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-23341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела Царева Т.Л., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованного лица Баширова Рафиза Рашитовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Баширова Рафиза Рашитовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-23341/2014, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Баширову Рафизу Рашитовичу (ОГРН 304593011100021, ИНН 593000075274)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баширова Рафиза Рашитовича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Баширов Рафиз Рашитович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, поскольку в его действиях не доказан состав административного правонарушения, так как административный орган не доказал, что выявленные несоответствия проб продукции явились следствием нарушения предпринимателем требований технических регламентов, санитарных норм и правил и по вине предпринимателя. Податель жалобы также полагает, что не доказан квалифицирующий признак правонарушения, позволяющий квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя, указывает, что факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями обоснован и доказан административным органом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2014 по 15.09.2014 специалистами Управления в отношении ИП Баширова Р.Р. (продовольственный магазин, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Мостовая, ул. Центральная, 40 "А") на основании распоряжения N 1413 от 28.08.2014 г., проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей (л. д. 12-13).

В ходе проведения проверки 02.09.2014 в период с 12 час 00 мин. до 14 часов 00 минут было установлено, что ИП Баширов P.P. допустил нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ИП Баширова Р.Р. составлен акт проверки N 122 от 15.09.2014 г. (л. д. 28-32) и протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 г. N 220-Ю (л. д. 7-9).

Материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Баширов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

На основании вышеуказанных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Часть 5 ст. 17 данного Технического регламента предусматривает, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Приложением 15 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) "Гигиенические нормативы применения стабилизаторов, эмульгаторов, наполнителей и загустителей" установлено, что максимальный уровень общего фосфата в пересчете на P2O5 (оксид фосфора (V)) составляет не более 1 г/кг.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 8003 огп от 09.09.2014 проба: крабовые палочки низкокалорийный, диетический, замороженный продукт из филе белых рыб ALBATROS в вакуумной полимерной упаковке, дата изготовления 25.02.2014, изготовитель ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - не соответствует требованиям Приложения 15 Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" ТР ТС 029/2012, по показателю общий фосфат в пересчете на Р2О5: результаты испытаний 1,58 + 0,22 г/кг при величине допустимого уровня не более 1,0 г/кг;

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 8002 огп от 10.09.2014 проба: мороженое "Пломбир на сливках" м.д.ж. 12%, в полимерной упаковке масса нетто 80 г, дата выработки 19.07.2014, изготовитель ОАО "Челны-Холод" - не соответствует требованиям Приложения 4 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю БГКП (колиформы): результат испытаний обнаружено в 0,01 г при величине допустимого уровня не допускается в 0,01 г.

Согласно акту проверки от 15.09.2014 N 122 предприниматель допустил нарушение условий хранения молока и продуктов его переработки, а именно: на стеллажах торгового зала при температуре окружающего воздуха +17°С хранилось для целей реализации сгущенное цельное молоко с сахаром ОАО "Рогаческий МКК", чем нарушил требования ст. ст. 10, 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 47 Главы IX Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Предприниматель допустил также совместное хранение и реализацию сырой и готовой к употреблению пищевой продукции в холодильном оборудовании, а именно, мороженое с растительным жиром ванильное со сгущенным молоком "Снеговик Ваня", мороженое сливочное ванильное "Загадка", мороженое "Пломбир на сливках", хранилось совместно с сырой пищевой продукцией (полуфабрикаты из мяса крупного рогатого скота, мяса птицы, рыбы), чем нарушил требования п. п. 7, 8. ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что предпринимателем не обеспечено соблюдение законодательства РФ в области технического регулирования при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров и санитарного законодательства РФ в части соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения подтвержден актом проверки N 122 от 15.09.2014, протоколом об административном правонарушении N 220-ю от 14.10.2014, протоколами лабораторных испытаний N 8003 от 09.09.2014, N 8002 от 10.09.2014 г., экспертным заключением Южного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Проверив доводы предпринимателя о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (фосфаты, колиформы), а также в нарушении условий хранения молока и продуктов его переработки, в совместном хранении сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, что может привести к нарушения первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, алеергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, соответствующий довод предпринимателя о том, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак правонарушения ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о недоказанности его вины также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку он, как продавец, то есть субъект административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя Баширова Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности судом первой инстанции состава административного правонарушения также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Оснований для освобождения Баширова Р.Р. от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 составлен в отсутствие ответчика, копия протокола получена им 17.10.2014.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу N А50-23341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина