Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-17703/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Соколовой О. А.: Соколова О. А., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О. М.: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-13385/14, принятое судьей А. А. Бобриневым, по заявлению Соколовой Ольги Андреевны об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010405:14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок; назначение объекта: земли населенных пунктов, под территорию гаража; площадь объекта: 5500 кв.м, кадастровый номер 50:08:0010405:14; адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д.8.

- ограждение; назначение объекта: другие сооружения; площадь объекта 0 кв.м; протяженность 507,3 кв.м.; кадастровый номер: 50:08:0010405:68, литер 31, В, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д.8.

- площадки; назначение объекта: другие сооружения; площадь объекта: 4395 кв.м, кадастровый номер 50:08:0010405:69, инв. N 5690-3, литер Зам. 1, Зам.2; адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д.8.

Определением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

02 декабря 2014 года Соколова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции 12 сентября 2014 года обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколова О. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О. М., Аваловой Е. В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Соколова О.А. сослалась на то, что спорные объекты принадлежат ей на праве собственности, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры нарушают ее права на владение и распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Соколовой О. А. требований, сослался на то, что в данном случае конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные в отношении спорного имущества в предбанкротный период ООО "Истринское ДРСУ", в связи с чем принятием обеспечительных мер по делу соблюден баланс интересов сторон и сохранность имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что нахождение спорного имущества в пользовании и владении третьего лица препятствует удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а, следовательно, обеспечительные меры неправомерно приняты в отношении имущества, находящегося в собственности у Соколовой О. А., которая не является стороной по оспариваемой сделке.

Также заявитель указал, что 22 января 2015 года суд прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер отпала.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении оспариваемого имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Соколовой О. Е. совершать с имуществом сделки, что подтверждается определением Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд, применяя обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные в отношении спорного имущества в предбанкротный период ООО "Истринское ДРСУ", в связи с чем принятием обеспечительных мер соблюден баланс интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер в связи с тем, что спорное имущество передано по сделке третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

До вынесения судебного акта по существу спора истец вправе изменить круг лиц, участвующих по делу и исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника на данный момент обратился с иском в Истринский городской суд к Аваловой Е. В. и Соколовой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах сохранность имущества, являющегося предметом спора, должна быть обеспечена.

Ссылку заявителя на то, что Истринским городским судом Московской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Соколовой О.А. на отчуждение, обременение, передачу, совершение сделок в отношении имущества, а также на прекращение производства по требованию конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с учетом вышеуказанных изменений ситуации.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Ольге Андреевне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов