Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 07АП-9367/14

г. Томск

19 февраля 2015 г.

Дело N А45-12298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (07АП-9367/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 года по делу N А45-12298/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "НИВА", п. Каинская Заимка Новосибирского района Новосибирской области,

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

г. Санкт-Петербург,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "НИВА" (далее - СНТ "НИВА", истец,) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ответчик) о признании недействительной сделки - Договора N 414-0207-12/БП от 01.12.2012 и приведении сторон в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) исковое требование удовлетворено, сделка - Договор N 414-0207-12/БП от 01.12.2012, заключённый между Садоводческим некоммерческим товариществом "НИВА" и открытым акционерным обществом "Объединённая энергетическая компания" признан недействительным. В остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не обосновал в оспариваемом решении выводы о том, что договор безвозмездной передачи (пользования) имущества, является договором дарения; суд первой инстанции не обосновал, а истец не доказал, что переданное по договору имущество является совместной собственностью членов СНТ; суд ошибочно посчитал установленным то, что электросетевое оборудование является недвижимым имуществом; суд ошибочно квалифицировал ничтожную сделку как недействительную и не удовлетворил заявление ответчика о пропуске исковой давности по оспоримой сделке. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом "НИВА" и ОАО "Объединённая энергетическая компания" был заключен Договор N 414-0207-12 от 01.12.2012 г. о безвозмездной передаче объекта электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 14 -22).

Указанное имущество со стороны СНТ "НИВА" передано председателем правления Путиным Ю.П.

Полагая, что данное имущество, являющееся общим имуществом членов некоммерческого товарищества, приобретенным за счёт взносов членов товарищества, передано в отсутствие полномочий по его отчуждению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

01.12.2012 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом "НИВА" и ОАО "Объединённая энергетическая компания" был заключен Договор N 414-0207-12 от 01.12.2012 г. согласно которому некоммерческая организация, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 572, 575) безвозмездно передает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 14 -22).

Согласно акту передачи электросетей они переданы в собственность ОЭК (л.д. 17 т.1).

Исходя из обстоятельств дела, волеизъявления выраженного сторонами в договоре, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае, применимы нормы статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, согласно Уставу СНТ "НИВА", имущество общего пользования приобретается или создаётся Товариществом за счёт целевых взносов, предпринимательской деятельности. Имущество общего пользования является общей совместной собственностью членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 24291-90, утвержденному Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.12.1990 N 3403, "электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии".

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч. 13 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе Приложение N 1, инвентаризационную опись, отсутствие доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что линии электропередачи относятся к объектам недвижимости.

В обоснование того, что спорный объект был создан за счет целевых взносов членов товарищества истцом представлены выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ "НИВА" от 13.02.2000 года, которым установлены целевые взносы в общей сумме 355 000 руб. (по 260 руб. с каждого участка) на приобретение трансформаторной подстанции; протокол N 30 от 16.07.2000 о том, что собраны денежные средства на трансформаторную подстанцию; инвентаризационная опись и другие доказательства.

Оспаривая вывод суда о том, что спорный объект создан за счет целевых взносов членов товарищества и принадлежит им на праве общей совместной собственности, следовательно, и распоряжение таким имуществом возможно лишь посредством волеизъявления собственников на общем собрании членов СНТ, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Таким образом, правом дарения обладает собственник имущества.

Поскольку данный оспариваемый договор подписан от имени товарищества председателем правления Путиным Ю.П., в нарушение вышеуказанный положений закона, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец правомерно определил спорную сделку в качестве ничтожной, указал на нарушение сделкой интересов всех субъектов общей совместной собственности и избрал правильный способ защиты для восстановления нарушенных прав собственников.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что для обращения за судебной защитой по поводу ничтожности сделки законом обусловлен трёхлетний срок, заявление ответчика о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной не подлежит удовлетворению, в связи с чем, довод апеллянта о том, что суд ошибочно квалифицировал ничтожную сделку как недействительную и не удовлетворил заявление ответчика о пропуске исковой давности по оспоримой сделке, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 года по делу N А45-12298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина