Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 08АП-13338/14

город Омск

19 февраля 2015 г.

Дело N А75-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13338/2014) закрытого акционерного общества "Фирма научно-технический центр КАМИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-10268/2012 (судья Агеев А.Х.), вынесенное в рамках дела по иску департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662) к закрытому акционерному обществу "Фирма научно-технический центр КАМИ" (ОГРН 1027739767241) о взыскании 230 490 руб. 76 коп.,

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 09.09.2012 по 15.11.2012 в размере 230 490 руб. 76 коп. по государственному контракту N 264 от 20 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана неустойка (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 81 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт: с ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу N А75-10268/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 мая 2014 года по делу N А75-10268/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Правовая позиция, изложенная в названном постановлении, указывает на то, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора. Полагает, что с учетом данной правовой позиции настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у заявителя имелись обоснованные сомнения насчет объективности судьи, рассматривающего дело, что не было учтено при формировании состава суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в котором изложена правовая позиция о том, что должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Что следует из совокупного толкования положений статей 405 и 406 ГК РФ. С учётом вины кредитора ответственность должника может быть снижена.

Исходя из этого, заявитель считает, что учитывая просрочку кредитора в настоящем деле размер, неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик полагает, что судами при рассмотрении спора по существу применена иная ставка пени и не учтена вина государственного заказчика, общество, исходя из наличия в постановлении N 12945/13 оговорки, указанной в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, посчитал, что принятое по делу решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции применена и учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Судом при рассмотрении дела по существу значительно снижена сумма подлежащей взысканию с общества неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (с 0,5% до 0,1%) на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика были оценены судом (постановление восьмого арбитражного апелляционного суда) и признаны необоснованными.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна быть снижена исходя из просрочки кредитора, а не на основании статьи 333 ГК РФ, до однократной ставки рефинансирования, также не обосновано, так как в постановлении N 12945/13 размер неустойки применительно к вине кредитора не установлен.

В рассмотренном президиумом деле обстоятельства просрочки кредитора не устанавливались, также не были применены положения статьи 333 ГК РФ, что не идентично настоящему делу.

Поэтому толкование правовых норм, примененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 12945/13, не влияет на выводы судов по настоящему делу и не влечет пересмотр решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

По сути, доводы общества сводятся к несогласию с принятым по делу решением Арбитражного суда в части размера неустойки, что выходит за рамки исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано новым.

Как верно указал суд первой инстанции, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о наличии новых обстоятельств и не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя в части незаконного формирования суда отклоняются. При рассмотрении дела заявление ответчика об отводе составу суда в связи с наличием сомнений в его беспристрастности рассмотрено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу N А75-10268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих