Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 18АП-16077/14

г. Челябинск

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-11217/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом": Залан А.В. (доверенность N 12 от 10.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фемина": Шаймуратов Д.Р. (доверенность б/н от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом" (ОГРН 1067447029858) (далее - ООО КСД "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фемина" (ОГРН 1047424524817) (далее - ООО "Фемина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 364 982 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 363 966 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2014) исковые требования ООО КСД "Свой дом" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-132).

В апелляционной жалобе ООО "Фемина" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фемина" сослалось на то, что условиями спорного договора была предусмотрена неустойка за просрочку платежей, однако условия договора не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения его действия. Считает исчисление срока штрафных санкций до момента проведения зачета судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А., необоснованно в связи с тем, что данное обстоятельство зависело только от надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Полагает, что период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо исчислять до 23.08.202012 (дата возникновения встречного обязательства согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-10432/2011). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО КСД "Свой дом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "Фемина" (заказчик) и ООО КСД "Свой дом" (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отделочных работ. Перечень работ и стоимость определяются в локальных сметах, которые являются неотъемлемыми приложениями договора. Работы выполняются по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 44, кв. 1-2 (п. 1.1 договора).

23.06.2009 ООО КСД "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Фемина" с исковым заявлением о взыскании 1 353 046 руб. 88 коп., задолженности по договору подряда от 27.06.2008, в том числе 1 149 113 руб. 57 коп. основного долга и 203 933 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-12722/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фемина" в пользу ООО КСД "Свой дом" взыскана задолженность в размере 21 427 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 289 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 изменено, требования ООО КСД "Свой дом" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.12.2008 по 20.04.2009, всего 24 148 руб. 29 коп., а также 361 руб. 68 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменены, дело N А76-12722/2009 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по этому же делу требования ООО КСД "Свой дом" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 61 коп. неустойки и 325 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 изменено. С ООО "Фемина" в пользу ООО КСД "Свой дом" взысканы 1 016 665 основного долга и 129 116 руб. 45 коп. неустойки. (т. 1, л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-10432/2011 установлено, что договор от 27.06.2008 прекратил свое действие с связи с завершением подрядчиком работ и с ООО КСД "Свой дом" в пользу ООО "Фемина" взысканы убытки в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 341 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 83-93).

Истец после получения исполнительного листа по делу N А76-12722/2009 обратился в МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 67355/12/20/74 и постановлением от 01.07.2013 был проведен зачет встречных однородных требований, в результате чего исполнительное производство прекращено.

В процессе исполнения взаимных обязательств по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.04.2013 N 1, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 586 444 руб. 87 коп., а заказчик принял работы.

В пункте 5.3 договора подряда от 27.06.2008 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по определенному этапу работ за каждый день просрочки.

Поскольку, по мнению истца, размер основного долга установлен Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12722/2009 от 06.07.2012 в размере 1 016 665 руб., то с 07.07.2012 у истца возникло право на начисление неустойки на неоплаченную сумму согласно п. 5.3 договора.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 363 966 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки на сумму долга и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи - приемки работ в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора подряда от 27.06.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по определенному этапу работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 016 665 руб. установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А76-12722/2009, и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет неустойки начиная с 07.07.2012 по 30.06.2013 (358 дней) в сумме 363 966 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 75).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по этому договору, в том числе в части уплаты неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, поскольку договор не содержит условий о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения договора о начислении неустойки за пределами его срока действия подлежат применению до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что условиями спорного договора была предусмотрена неустойка за просрочку платежей, однако условия договора не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения его действия, несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление срока штрафных санкций до момента проведения зачета судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А., необоснованно в связи с тем, что данное обстоятельство зависело только от надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, апелляционным судом не принимается, поскольку истец обоснованно начислил неустойку до момента фактического исполнения договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова