Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 18АП-945/15

г. Челябинск

20 февраля 2015 г.

Дело N А47-6467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014 (судья Пирская О.Н.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах муниципального образования "Тюльганский район Оренбургской области" с исковым заявлением к администрации Тюльганского района Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество "Стройкомсервис", второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенного 12.08.2013, на право заключения договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования "Тюльганский район Оренбургской области", для предоставления услуг по теплоснабжению образовательным учреждениям, расположенным на территории муниципального образования "Тюльганский район Оренбургской области"; о признании недействительным договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, от 26.08.2013, заключенного между Администрацией и обществом "Стройкомсервис", и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Стройкомсервис" передать Администрации следующее имущество: котельная, общая площадь 89,3 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ключи, ул. Школьная, д. 9, пом. N 1; котельная, общая площадь 199,2 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Владимировка, пер. Быстроновского, д. 1 "А"; котельная, общая площадь 23,7 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Благодарное, ул. Советская, д. 68/2, пом. N 2; здание газовой котельной, общая площадь 15 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Звездная, д. 4; здание котельной, общая площадь 30,3 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Троицкое, ул. Ленинская, д. 3а; здание котельной и гаража, общая площадь 112,3 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Коммунаров, д. 2; здание котельной, общая площадь 138,5 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Репьевка, ул. Школьная, д. 4; здание котельной, общая площадь 19,4 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Нововасильевка, ул. Молодежная, д. 1; здание газовой котельной к интернату, общая площадь 15,7 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Западная, д. 2/1а; здание газовой котельной к детскому саду, общая площадь 13,2 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Тугустемир, ул. Мира, д. 2/1; здание котельной, общая площадь 11,6 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Екатериновка, ул. Екатериновка, д. 39; здание газовой котельной, общая площадь 20,2 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, ул. Советская, д. 152; здание гаража с котельной, общая площадь 149 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ивановка, ул. Мира, д. 50 "а"; здание котельной, общая площадь 13,7 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Городки, ул. Советская, д. 2а; здание котельной, общая площадь 13,7 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Городки, ул. Советская, д. 16а; здание котельной, общая площадь 151,2 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Благодарное, ул. Школьная, д. 27/2; здание котельной, общая площадь 19,8 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Алабердино, ул. Школьная, д. 3; здание котельной, общая площадь 16,4 кв.м, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Алмала, ул. Молодежная, д. 2 (далее - спорное недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой", Отдел образования администрации Тюльганского района Оренбургской области, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Нововасильевская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Репьевская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ивановская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Алмалинская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Аллабердинская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ташлинская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Екатеринославская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Благодарновская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тугустемирская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Разномойская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Городецкая средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Троицкая средняя общеобразовательная школа", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Тугустемирский детский сад".

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование "Тюльганский район Оренбургской области" в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования заместителя прокурора и муниципального образования "Тюльганский район Оренбургской области" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Стройкомсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что заместителем прокурора не предоставлено суду доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку отсутствуют доказательства якобы имевших место ограничений доступа иных лиц к участию в торгах. Выводы суда в указанной части не содержат ссылок на конкретные обстоятельства дела. В отсутствие претензий конкретных лиц в приобретении права на имущество на торгах апеллянт полагает, что совершение оспариваемой сделки не нарушает чьих-либо прав, что исключало удовлетворение исковых требований.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу второго ответчика поступили отзывы от муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области в лице Администрации, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ташлинская средняя общеобразовательная школа", муниципального бюджетного образовательного учреждения "Екатеринославская средняя общеобразовательная школа", муниципального бюджетного образовательного учреждения "Разномойская средняя общеобразовательная школа", муниципального бюджетного образовательного учреждения "Городецкая средняя общеобразовательная школа", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Тугустемирский детский сад", в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Стройкомсервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Тюльганский район Оренбургской области", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2014 (т. 3 л.д. 59-73).

05.07.2013 Единой конкурсной, аукционной комиссией принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды в отношении указанного имущества с начальной ценой договора аренды 270 000 руб., а также утверждены формы документов на участие в конкурсе и проект договора аренды (т. 1 л.д. 96-99).

08.07.2013 Администрацией издано постановление N 590 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального образования Тюльганский район", которым утверждены перечень объектов на открытый конкурс и форма заявки (т. 1 л.д. 63-64).

На официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 110713/0967001/01 о проведении конкурса 12.08.2013 (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно журналу регистрации заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды газовых котельных, назначенном на 12.08.2013, поданы заявки на участие в конкурсе от общества "Стройкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" (т. 1 л.д. 113).

Согласно протоколу N 1 от 12.08.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе допущены обе указанные организации (т. 1 л.д. 114-118).

На основании протокола N 2 от 12.08.2013 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе участниками конкурса признаны общество "Стройкомсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилсельстрой" (т. 1 л.д. 119-123)

Из протокола N 3 от 12.08.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе следует, что победителем конкурса признано общество "Стройкомсервис" (т. 1 л.д. 124-128).

26.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Стройкомсервис" (арендатор) подписан договор аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1, 2.1 которого и приложением к нему арендодатель передает арендатору во временное пользование спорное недвижимое имущество с оборудованием на срок 5 лет за плату в размере 275000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 51-62).

Размер ежемесячной арендной платы равен 1/12 части от суммы аренды.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 2.1, 2.2 договора аренды).

Указанный договор аренды от 26.08.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 62 оборот) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2014 (т. 3 л.д. 59-73).

Полагая, что Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования "Тюльганский район Оренбургской области", с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил N 67 торги на право заключения договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества проведены в форме аукциона, а не конкурса, неправильное формирование условий определения победителя повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц и нарушение принципов эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Тюльганский район Оренбургской области" и не обременено иными зарегистрированными вещными правами третьих лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2014 (т. 3 л.д. 59-73).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса определен Правилами N 67.

В соответствии с п. 3 Правил N 67 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении конкурса) заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно п. 8 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

На основании решения Единой конкурсной, аукционной комиссии, оформленного протоколом N 5 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 96-99), Администрацией издано постановление от 08.07.2013 N 590 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального образования Тюльганский район" (т. 1 л.д. 63-64), на основании которых принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды в отношении недвижимого имущества с начальной ценой договора аренды 270000 руб.

На основании п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

Подпунктом 10 п. 40 Правил N 67 определено, что конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые на основании пункта 77 Правил N 67.

В соответствии с подп. 3 п. 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 77 Правил N 67 установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные в данном пункте критерии.

Согласно п. 81 Правил N 67 не допускается использование иных, за исключением установленных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил N 67, установлены, в том числе, п. 82 - 88 Правил N 67.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил N 67).

В данном случае, как следует из извещения N 110713/0967001/01 о проведении конкурса 12.08.2013 (т. 1 л.д. 65-67), протокола N 3 от 12.08.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 124-128) единственным критерием определения победителя открытого конкурса определен размер арендной платы в год.

Коэффициент значимости критерия определен в размере 1. Иных критериев определения победителя первым ответчиком установлено не было.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.02.2013 N 12645/12, из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами N 67, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах, поскольку иных критериев определения победителя по результатам открытого конкурса Администрацией выбрано не было, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически первым ответчиком был объявлен аукцион, а не конкурс, что противоречит выше цитированным нормам Правил N 67.

Нарушение формы проведения торгов и в силу этого - неверное формирование условий определения победителя влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критерия отбора победителя.

Таким образом, проведённые торги противоречат положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают принципы эффективного использования муниципального имущества путем его отчуждения на конкурсной основе.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении доступа иных лиц к участию в торгах и, как следствие, отсутствия претензий конкретных лиц в приобретении права на имущество на торгах апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку неверное формирование условий определения победителя влечет отсутствие у возможных соискателей на участие в торгах достоверной информации о форме торгов, его условиях, что создает объективные препятствия для формирования у них волеизъявления на участие в таких торгах.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, поскольку первым ответчиком был нарушен порядок определения победителя торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности проведенных Администрацией торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции критериев признания торгов недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным выводам судов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги признаны судом первой инстанции недействительными, следовательно, они не могут порождать для его сторон, в том числе лица, признанного победителем, каких-либо правовых последствий, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ и пункту 27 Постановления N 13/14.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется указанный правовой подход, который нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12, от 29.11.2011 N 9256/11, от 26.03.2013 N 15327/12.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне второго ответчика, арендная плата которому установлена в предложенной им сумме по результатам открытого конкурса.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Стройкомсервис" передать Администрации спорное недвижимое имущество удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы общества "Стройкомсервис" без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением суда от 27.01.2015 обществу "Стройкомсервис" было предложено доплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

К дате судебного заседания 16.02.2015 документы об оплате государственной пошлины не поступили, ввиду чего на момент принятия резолютивной части постановления вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине был разрешён судом без учета документов об оплате государственной пошлины, поступивших в суд 18.02.2015 (рег. N 6388 от 18.02.2015).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина