Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 07АП-237/15

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А45-18943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В..

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-18943/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" (г.Новосибирск, ул.Урицкого, 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) за N РНП-54-42 от 16.06.2014 "о включении Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право, Финансовые консультации" в реестр недобросовестных поставщиков", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 16.06.2014 N РНП-54-42 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 01151100000414000031 от 30.04.2014 участник закупки ООО "Оценка и Право, Финансовые консультации" признан победителем.

Победителем данного аукциона 12.05.2014 в установленный срок заказчику представлен проект контракта и гарантийное письмо, подписанное директором Общества, которым Общество обязуется оплатить обеспечение контракта в течение 3-х рабочих дней, начиная с 12.05.2014.

Оплата на момент представления проекта контракта не могла быть произведена в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Платежным поручением N 26 от 13.05.2014 (на следующий день) Обществом произведена оплата обеспечения исполнения контракта в сумме, указанной в извещении об открытом аукционе, а именно в размере 30000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Новосибирской области (заказчика) в УФАС в НСО с заявлением о признании ООО "Оценка и Право, Финансовые консультации", уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестны поставщиков.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение N РНП-54-42 от 16.06.2014 "о включении Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право, Финансовые консультации" в реестр недобросовестных поставщиков".

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении Общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку товара, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не представления доказательства оплаты обеспечения исполнения контракта в установленный срок и в установленном размере, а именно с применение положения статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны Общества формально имело место уклонение от заключения контракта. Вместе с тем, суд установил отсутствие недобросовестного поведения, приведшего к невозможности заключения контракта.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Материалами дела подтверждается, что проект контракта Заказчику представлен Обществом в установленный срок. Оплату обеспечения исполнения контракта Общество гарантировало, что подтверждается гарантийным письмом. Оплата обеспечения в размере, установленном документацией по аукциону, Обществом произведена 13.05.2014, то есть на следующий день после представления проекта контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт умышленного уклонения Общества от заключения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 по делу

N А45-18943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова