Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-18702/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-60888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-60888/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия Плюс": Нилова Т.М. представитель по доверенности N 10 от 12.01.2015 г, паспорт;

от ЗАО "НБМХ Мотоспорт": Штатская В.И. представитель по доверенности от 05.09.2014 г, паспорт;

от ООО "Водосервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-60888/14 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 12 января 2015 года по делу N А41-60888/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Водосервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Энергия Плюс" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергия Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "НБМХ Мотоспорт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой интенции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанций 10 декабря 2014 года ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления.

Определением суда от 12 декабря 2014 года встречное искового заявление ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" оставлено без движения, судом первой инстанции был установлен срок устранения недостатков до 30.12.2014 г.

В нарушение п.7 ст.114 АПК РФ в указанный срок документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" не были представлены и суд возвратил встречное исковое заявление ответчику по данному делу.

В соответствии с подписанным между ООО "ВодоСервис" и ответчиком актом сверки задолженность последнего составляет 775 307 руб. 78 коп. (л.д. 21, 23, 24). Между ООО "ВодоСервис" (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 3/2014 от 12.09.2014 г., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору N 395 от 01.03.2014 г., заключенному между цедентом и ООО "Энергия Плюс".

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) N 3/2014 от 12.09.2014 г. в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения, отклоняется судом в связи со следующим.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Из договора уступки прав (цессии) следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 100 ООО руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии отсутствуют основания для признания оспариваемой ответчиком сделки договором дарения. Довод ответчика об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств истцом по договору цессии опровергается письмом ООО "ВодоСервис" исх. N 22 от 10.12.2014 г.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре цессии указания на передаваемый объем прав кредитора также опровергается пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора и актом приема-передачи документов по договору N 3/2014 от 12.09.2014 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-60888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская