Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 11АП-1095/15

г. Самара

20 февраля 2015 г.

Дело N А49-6530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу N А49-6530/2014 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург) в лице Пензенского филиала, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Пенза-GSM" (ИНН 5835027280, ОГРН 1025801201062), г.Пенза, с участием прокурора Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании приказа,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Ростелеком" - Петрова И.Ю. (доверенность от 11.11.2013 N 72),

от Пензенского УФАС России - Прокаева Е.А. (доверенность от 10.07.2014 N 2925-2),

представитель ЗАО "Пенза-GSM", прокурор Пензенской области не явились; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России) от 22.05.2014 N 115 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество" Пенза-GSM" (далее - ЗАО "Пенза-GSM").

В деле также участвует прокурор Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 по делу N А49-6530/2014 заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Пензенское УФАС России считает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Ростелеком" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв, в котором просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора и представителей ЗАО "Пенза-GSM", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Пензенского УФАС России органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Пензенское УФАС России издало приказ от 22.05.2014 N 115 о включении ОАО "Ростелеком" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Пензенское УФАС России посчитало, что доля ОАО "Ростелеком" на рынке услуг по предоставлению в пользование мест в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций составляет более 35%.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Ростелеком" об оспаривании этого приказа.

Оспариваемый приказ был издан Пензенским УФАС России на основании аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций по итогам 2012 и 2013 годов.

В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения Реестра установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в том числе по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке состоит из следующих этапов: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 1.1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Как следует из аналитического отчета, товарный рынок определен Пензенским УФАС России как "услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций" (ОКВЭД 64.20.3), взаимозаменяемый товар не выявлен; временной интервал составляет 2012 - 2013 годы; в состав хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке в г. Пензе, включено шесть хозяйствующих субъектов: ОАО "Ростелеком", "Пензенская телефонная компания", ОАО "Радиотелефонная компания", Пензенский региональный центр связи Самарской дирекции связи (Филиал ОАО"РЖД"), ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", ЗАО "Пенза-GSM"; географическими границами определены административные границы г. Пензы.

В аналитическом отчете указано, что в качестве источников исходной информации Пензенское УФАС России использовало данные, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Росреестр), сведения хозяйствующих субъектов - участников рассматриваемого рынка, данные собственных исследований (данные проведенных в 2008 и 2009 годах исследований рынка услуг по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на территории г. Пензы).

Исследовав материалы дела, в том числе указанный аналитический отчет, суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о неполноте и некорректности исследования Пензенским УФАС России продуктовых границ рынка, а также о неполном исследовании хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке в г. Пензе.

Продуктовые границы товарного рынка определены Пензенским УФАС России как "услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения в ней кабелей связи сторонних организаций", указан код ОКВЭД 64.20.3 "Прочая деятельность в области электросвязи".

Код ОКВЭД 64.20.3 "Прочая деятельность в области электросвязи" включает в себя техническое обслуживание сетей электросвязи, сдачу в аренду каналов связи, контроль за системами и средствами связи, а также радиоэлектронными средствами, высокочастотными устройствами различных пользователей и производственно технологическими сетями связи; обеспечение регулирования использования радиочастот центрального и децентрального назначения и радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) гражданского применения.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организацией связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи с качестве основного вида деятельности.

Согласно подпункту 32 статьи 2 Закона о связи услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В подпункте 35 статьи 2 Закона о связи указано, что электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В силу требований статьи 29 Закона о связи деятельность в области электросвязи подлежит лицензированию.

Деятельность по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций не является услугой электросвязи и не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, правоспособность юридического лица является общей и оно может заниматься любыми видами деятельности не запрещенными законом (отдельными видами деятельности - на основании лицензии).

Осуществляемая ОАО "Ростелеком" деятельность по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения кабелей связи не относится к основному виду деятельности, а является прочей деятельностью, не связанной с деятельностью в области электросвязи.

Деятельностью по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи может заниматься не только оператор связи, а любое лицо, обладающее на праве собственности (или ином праве) кабельной канализацией.

В соответствии со статьей 8 Закона о связи кабельная канализация относится к недвижимому имуществу.

Проанализировав договоры на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации по своему содержанию не является договором по оказанию услуг электросвязи и имеет определенное сходство с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование своеобразного имущества - места в кабельной канализации.

Судебная практика исходит из того, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат статье 421 ГК РФ, но в любом случае не являются услугой в области электросвязи.

Таким образом, услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций не относится к прочей деятельности в области электросвязи.

Следовательно, в рассматриваемом случае Пензенское УФАС России неверно определены продуктовые границы товарного рынка.

В аналитическом отчете Пензенское УФАС России сделало вывод о том, что услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций не является взаимозаменяемой.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие как правило 10 процентов от цены товара) и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7 Порядка).

Таким образом, определив продуктовые границы как "услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций", Пензенскому УФАС России при определении взаимозаменяемого товара следовало сравнить стоимость данной услуги со стоимостью услуг при альтернативных способах прокладки кабеля связи.

Между тем из аналитического отчета следует, что при определении взаимозаменяемых товаров Пензенское УФАС России сравнивало затраты на строительство альтернативных способов прокладки кабеля. Однако, данное сравнение является недопустимым.

Анализ заключенных хозяйствующими субъектами с клиентами договоров на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в том числе договоров, заключенных ОАО "Ростелеком", не дает оснований определять данный рынок как услуги по предоставлению места в кабельной канализации, поскольку анализ производился именно по договорам с размещением кабелей связи в кабельной канализации, тогда как возможно заключение договоров на размещение кабелей связи иными способами (на опорах, фасадах зданий, в грунте и т.д.). Подтверждением возможности размещения кабелей связи иными способами, а именно на опорах, являются соответствующие договора, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, факт размещения кабелей связи на опорах подтверждается ответами ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ГУП ПО "Областная газоэнергетическая компания", МУП" Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Пензенская электро-техническая компания" на запросы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 ФЗ Закона о связи строительство, эксплуатация средств связи и сооружений связи может осуществляться в зданиях, на опорах линий электропередачи, в районе контактных сетей железнодорожных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проходы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В соответствии с отраслевыми нормативными актами (Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных приказом Министерства связи РФ от 07.10.1996, Инструкцией по проектированию линейно-кабельных сооружений связи, утвержденной приказом Министерства связи СССР от 24.12.1987 N 647, Правилами применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденными приказом Министерства связи РФ от 19.04.2006 N 47) прокладка кабелей допускается в каналах кабельной канализации, непосредственно в грунте, на опорах воздушных линий связи и линий электропередач и другим способом.

Согласно заключению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" на тему "Анализ взаимозаменяемости способов организации линий связи" (т. 5, л.д. 57-68) все способы организации линий связи при использовании кабеля связи (путем размещения кабеля связи в кабельной канализации, на опорах контактной сети наземного транспорта, на опорах линий электропередачи, на опорах уличного освещения, на фасадах зданий, путем прокладки кабеля связи в грунте, вдоль автомобильных дорог) являются взаимозаменяемыми, так как по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам приобретатель может заменить один способ организации линии связи другим, в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность размещения кабелей связи различными способами, а поэтому Пензенское УФАС России должно было определить рынок исходя из всех возможных способов размещения кабелей связи, чего сделано не было.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В пункте 3.8 Порядка указано, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: "тест гипотетического монополиста"; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

Как следует из аналитического отчета, в качестве основного метода при определении продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка был использован выборочный опрос потребителей и метод экономико-статистических расчетов. Данные методы предусмотрены Порядком, однако, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении взаимозаменяемых товаров Пензенское УФАС России безосновательно не использовало такие предусмотренные пунктом 3.6 Порядка проведения анализа способы выявления товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, как экспертные оценки либо анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров.

При анализе взаимозаменяемости товаров Пензенское УФАС России составило таблицу N 3 "Сравнительные затраты при размещении кабеля различными способами в г. Пензе" (т. 2, л.д. 13), однако, как верно указано судом первой инстанции, приведенные в этой таблице величины являются несопоставимыми, не подтверждены документально и, следовательно, не позволяют проверить довод Пензенского УФАС России о том, что стоимость взаимозаменяемых товаров превышает 10%. Кроме того, способы размещения кабеля, предусмотренные статьей 6 Закона о связи, рассматривались Пензенским УФАС России исключительно с точки зрения строительства новых объектов (прокладки канализации, установки опор и т.д.), а не на примере аренды у третьих лиц. Данный альтернативный метод при определении взаимозаменяемости не принимался, не исследовался и не оценивался, однако, это исследование могло повлиять на вывод Пензенского УФАС России о взаимозаменяемости, так как в этом случае затраты были бы другие.

В таблице N 2 аналитического отчета "Перечень продавцов" (т. 2, л.д. 13) при определении долей на рынке учитывалась протяженность каналов кабельной канализации, предоставленных в пользование покупателям в кан/км. Согласно данной таблице протяженность кабельной канализации, предоставленной обществом в пользование покупателям, в 2013 году составила 776,1 кан/км. Согласно данным за 2009 год, на которые Пензенское УФАС России в аналитическом отчете сослалось как на данные собственных исследований (т. 2, л.д. 1), протяженность кабельной канализации, предоставленной ОАО "Ростелеком" в лице Пензенского филиала в пользование составляла 1177,71 кан/км. Таким образом, произошло уменьшение общей протяженности кабельной канализации ОАО "Ростелеком", предоставляемой в пользование, что свидетельствует об использовании иных способов размещения кабелей и косвенно подтверждает взаимозаменяемость услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Пензенским УФАС России неполно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Как отмечено в аналитическом отчете, определение хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, осуществлено на основании сведений о лицах, владеющих линейно-кабельными сооружениями связи (ЛККС) на территории г. Пензы, содержащихся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), об объектах связи, представленных Росреестром.

Судом первой инстанции верно указано, что использование сведений ЕГРП в качестве единственного источника информации о составе хозяйствующих субъектов является неправильным, поскольку в соответствии со статьей 131 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 и статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимость, возникшие до 31.01.1998 (момент вступления в силу указанного закона), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Составление перечня объектов ЛКСС и их владельцев только на основании сведений ЕГРП могло привести к существенному искажению данных об объеме рынка и составе действующих на нем субъектов, что подтверждается и письмом Филиала ЗАО МПБК "Очаково" (т. 5, л.д. 138-139).

Сведения о том, что при проведении анализа состояния конкурентной среды выявлялись хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по предоставлению в пользование ЛКСС, права на которые возникли до 31.01.1998, и которые не зарегистрированы в ЕГРП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, определен с учетом такого временного интервала исследования товарного рынка как 2013 год. Однако ранее в аналитическом отчете в разделе "Временной интервал исследования" в качестве временного интервала исследования товарного рынка указан период 2012-2013 годов.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции должны использоваться данные официальной статистической информации.

Приказом Росстата от 14.10.2009 N 226 утверждена форма N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", которая предоставляется всеми юридическими лицами, средняя численность работников которых, превышает 15 человек. В соответствии с данными Формы П-1 доходы от деятельности по предоставлению места в телефонной канализации отражаются по коду ОКВЭД 71.34.9.

Ссылку Пензенского УФАС России в обоснование своего довода о невозможности применения данных официальной статистической отчетности на приказ Росстата от 17.01.2014 N 38, которым утверждена форма 44-Связь и которая не содержит требования о предоставлении с 01.01.2014 информации относительно протяженности кабельной канализации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до указанной даты операторы связи такую информацию предоставляли, а в аналитическом отчете в разделе "Временной интервал исследования" временной интервал исследования товарного рынка, как уже отмечено, составляют 2012-2013 годы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Пензенское УФАС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Пензенским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу N А49-6530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова