Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-336/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель Занина В.А. по доверенности от 29.01.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-25912/2013

о включении части требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 418 167, 01 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 145 228 руб. 61 коп. задолженности за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-25912/2013 включены требования муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в размере 1 092 492 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго". В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2014 по делу N А53-25912/2013 МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 52 736,61 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований на сумму 52 736,61 руб. согласно акту взаимозачета N 5 от 212.05.2012. Суд в одностороннем порядке изменил назначение платежа за период с марта по апрель 2012 на платеж с июня 2012 года по ноябрь 2013 года. При этом ранее судом вынесено определение от 26.11.2014 о включении в реестр кредиторов задолженности за предыдущий период с 01.07.2011 по 01.06.2012, в который входит акт взаимозачета N 5 от 212.05.2012 в полной сумме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением суда от 22.07.2014 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 77031192714.

Определением суда от 13.08.2014 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения об утверждении Перунова Сергея Владимировича внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150, объявление N 77031219381.

В рамках дела о банкротстве МУП "Управление "Водоканал", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 145 228 руб. 61 коп. задолженности за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

По существу заявленного требования установлено, что 01.04.2002 между МУП "Управление "Водоканал" (предприятие) и МУП "Таганрогэнерго" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод N 155, предметом которого явились услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам предприятием на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Таганрогэнерго" принятых на себя обязательств перед МУП "Управление "Водоканал" по договору на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г. образовалась задолженность, которая составила 1 418 167 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения МУП "Управление "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением об установлении указанной задолженности в деле о банкротстве МУП "Таганрогэнерго".

В обоснование заявленных требований кредитором представлены счета-фактуры и акты за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2012 г. - ноябрь 2013 г. на общую сумму 1 418 167 руб. 01 коп., сведения о расходе воды котельными МУП "Таганрогэнерго" за указанный период времени.

В порядке удовлетворенного судом уточнения требований МУП "Управление "Водоканал" кредитор указал на наличие задолженности в размере 1 145 228 руб. 61 коп. за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г., учитывая зачеты взаимных требований по актам: от 29.12.2012 N 13 на сумму 98 179 руб., от 31.01.2013 N 1 на сумму 47 661 руб. 08 коп., от 29.03.2013 N 6 на сумму 83 327 руб. 51 коп., от 30.04.2013 N 7 на сумму 8 100 руб. 31 коп., от 31.12.2013 N 8 на сумму 35 670 руб. 49 коп.

МУП "Таганрогэнерго", возражая против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела копии документов, в том числе односторонний акт сверки задолженности за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, согласно которому задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед МУП "Управление "Водоканал" составляет 1 092 492 руб., а также акт зачета взаимных требований от 12.05.2012 N 5 на сумму 52 736 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требования МУП "Управление "Водоканал" на сумму 52 736 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что акт от 12.05.2012 N 5 на указанную сумму является доказательством частичной оплаты задолженности за услуги, оказанные МУП "Управление "Водоканал" по договору от 01.04.2002 N 155, в результате чего задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед МУП "Управление "Водоканал" составляет 1 101 222 руб. 70 коп. (1 145 228 руб. 61 коп. - 52 736 руб. 61 коп.). Суд указал, что спорный акт о зачете взаимных требований ранее не учитывался кредитором, в том числе при рассмотрении требований МУП "Управление "Водоканал" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2002 N 155 за период с июля 2011 г. по май 2012 г. в рамках дела N А53-31274/2012, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что акт о зачете взаимных требований от 12.05.2012 N 5 оформлен сторонами до момента вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-31274/2012, утвердившего между сторонами заключенное мировое соглашение. При этом стороны, действуя свободно при определении условий мирового соглашения, названный акт не учитывали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств по делу, исходя из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кредитором представлены суду акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, полученные должником и составленные на основании передаваемых должником сведений о расходе воды котельными МУП "Таганрогэнерго" за период с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя на сумму 1 092 492 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме перед кредитором не представлено, с учетом актов зачета взаимных требований: от 29.12.2012 N 13 на сумму 98 179 руб., от 31.01.2013 N 1 на сумму 47 661 руб. 08 коп., от 29.03.2013 N 6 на сумму 83 327 руб. 51 коп., от 30.04.2013 N 7 на сумму 8 100 руб. 31 коп., от 31.12.2013 N 8 на сумму 35 670 руб. 49 коп., а также от 12.05.2012 N 5 на сумму 52 736 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, должником не высказано возражений относительно правомерности определения суда в указанной части и судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учел акт зачета взаимных требований от 12.05.2012 N 5 на сумму 52 736 руб. 61 коп. при определении суммы долга, в результате чего требования МУП "Управление "Водоканал" были уменьшены на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений МУП "Таганрогэнерго" в части акта от 12.05.2012 N 5 на сумму 52 736 руб. 61 коп.

Названный акт зачета взаимных требований не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора как доказательство частичной оплаты задолженности за услуги, оказанные МУП "Управление "Водоканал" по договору от 01.04.2002 N 155, за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, по следующим основаниям.

Как следует из заявления МУП "Управление "Водоканал" требование заявлено о включении в реестр кредиторов задолженности должника по счетам-фактурам за конкретный период: с июня 2012 по ноябрь 2013 на общую сумму - 1 145 229,61 руб., с учетом актов взаимозачета за 4 кв. 2012 на сумму 98 178,01 руб., за январь 2013 г. - 47 661,08 руб., за февраль-март 2013 г. - 83 327,51 руб., за апрель 2013 г. - 8 100,31 руб., за ноябрь 2013 г. - 35 670,49 руб.

Других платежей МУП "Таганрогэнерго" не производило и иные акты взаимозачетов за указанный период не подписывало.

Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что он вправе уменьшить начисленные суммы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2012 по ноябрь 2013 на взаимозачет в сумме 52 736,61 руб., совершенный в мае 2012 года.

Так, спорный акт взаимозачета не содержит указания в отношении какого периода МУП "Управление "Водоканал" снижает задолженность МУП "Таганрогэнерго" за водоснабжение и сброс сточных вод на сумму 52736 руб. 61 коп.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из изложенного следует, что каких-либо правовых оснований для отнесения зачета N 5 от 12.05.2012 в счет обязательств за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года, то есть обязательств, срок исполнения которых на момент подписания данного акта, еще не наступил, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции определением от 26.11.2014 включено в реестр кредиторов требование МУП "Управление "Водоканал" в сумме задолженности за предыдущий период с 01.07.2011 по 01.06.2012, к которой относится рассматриваемый акт взаимозачета N 5 от 12.05.2012, в полной заявленной сумме - 500 000 руб., оставшейся от погашения МУП "Таганрогэнерго" мирового соглашения.

Ранее Арбитражным судом Ростовской области определением от 26.12.2012 г. по делу N А53-31274/2012 утверждено мировое соглашение между МУП "Управление "Водоканал" и МУП "Таганрогэнерго", согласно которому МУП "Таганрогэнерго" признает и обязуется погашать задолженность в сумме 967 351, 72 руб., образовавшуюся за период с 01.07.2011 по 01.06.2012, согласно следующему графику:

до 31.01.2013 г. в размере 167 351,72 руб.;

до 28.02.2013 г. в размере 200 000 руб.;

до 31.03.2013 г. в размере 200 000 руб.;

до 30.04.2013 г. в размере 200 000 руб.;

до 31.05.2013 г. в размере 200 000 руб.

Однако, МУП "Таганрогэнерго" внесло только 1-й платеж в сумме 167 351,72 руб., 2-й платеж в сумме 200 000 руб. и 3-й платеж в частичной сумме 100 000 руб.

Таким образом, по условиям мирового соглашения осталась неоплаченной сумма - 500 000 руб., а именно: 3-й платеж в сумме 100 000 руб., 4-й платеж в сумме 200 000 руб. и 5-й платеж в сумме 200 000 руб.

При подписании мирового соглашения, утвержденного судом, МУП "Таганрогэнерго" признало сумму долга за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 - 967 351,72 руб. и указанная сумма не подлежит изменению.

Акт взаимозачета N 5 от 12.05.2012, от подписания которого заявитель не отказывается, подлежал учету при рассмотрении требования МУП "Управление "Водоканал" за предыдущий период с 01.07.2011 по 01.06.2012, по результатам которого вынесено определение суда от 26.11.2014. Отнесение указанного зачета в счет погашения предъявленных обязательств, которые на момент его заключения еще не возникли, неправомерно.

В рассматриваемом случае требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждены документально в части суммы в размере 52 736 руб. 61 коп., по существу должником не оспариваются, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требования кредитора в указанной части признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 23.12.2014 суд первой инстанции неправильно примел нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-25912/2013 отменить в обжалуемой части.

Признать требования муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в размере 52 736 руб. 61 коп. к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" обоснованными и включить требование муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в размере 52 736 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев