Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 11АП-178/15

г. Самара

20 февраля 2015 г.

Дело N А65-13208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу N А65-13208/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, о взыскании 28 900 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 28 900 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. и от 28.08.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу N А65-13208/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. Ново - Савиновским районным судом г.Казани РТ по делу N 2-3133/2012 с ООО Торговый Дом "Продопторг", Харченко Р.Е., Михайлова В.А., ООО "Проектные инвестиции" в пользу истца в солидарном порядке взыскано 40 708 144 руб. 36 коп.

Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на автофургон 2747-0000010-91, госномер Н 214 МН, зарегистрированный на ООО Торговый Дом "Продопторг" с определением начальной продажной стоимости автомашины в размере 277 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство и передан на ответственное хранение руководителю организации - должника Харченко Р.Е. Однако, как указывает истец, сохранность имущества не была обеспечена. 12.04.2013 г. при изъятии данного арестованного имущества было выявлено, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, а именно, у него отсутствуют фургон и аккумулятор.

Впоследствии, автомобиль был передан истцу 15.08.2013 г. по стоимости 208 260 руб. (по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости).

Истец указывает, что именно частичная утрата транспортного средства, причинило истцу убытки.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет N 1509 об оценке специальной стоимости - ущерба от хищения имущества (автофургона-кузова и аккумулятора), составленный ОО "Аудит Советник", который составил 28 900 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции соссылками на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, актом от 09.10.2012 г. наложен арест на автофургон 2747-0000010-91, госномер Н 214 МН и передан на ответственное хранение Харченко Р.Е.

При изъятии имущества 12.04.2013 г. зафиксировано отсутствие аккумулятора и фургона.

Постановлением от 28.08.2013 г. транспортное средство передано взыскателю по цене 208 260 руб. в соответствии с согласием взыскателя о принятии нереализованного имущества.

При этом, цена имущества снижена на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией. Данное обстоятельство усматривается из предложения взыскателю нереализованного имущества от 15.08.2013 г. (л.д. 26, т.I).

Стоимость самого имущества указана в акте передачи залогодержателю арестованного имущества для дальнейшей реализации от 12.04.2013 г. и составляет 277 680 руб. с учетом отсутствия аккумулятора и фургона (л.д. 25, т.I). Акт сторонами подписан (должником, взыскателем, понятыми и судебным приставом - исполнителем).

Как указано выше, стоимость имущества понижена на 25% не в связи с отсутствием на нем аккумулятора и фургона, а в связи с его не реализацией.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что имущество не было реализовано только по причине разукомплектованности, либо реализовано ниже установленной цены по причине разукомплектованности, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное, означает, что имущество - транспортное средство, в случае его не реализации в установленный срок, было бы предложено по той же цене взыскателю и в случае его сохранности.

При этом, сама стоимость запасных частей (28 900 руб.), которая представлена истцом не может являться убытком истца, поскольку доказательств того, что имущество могло быть реализовано по указанной истцом начальной цене и вырученные денежные средства могли быть направлены в счет погашения задолженности и указанная возможность утрачена только лишь в связи с его несохранностью, равно как и доказательства того, что имущество реализовано по более низкой цене по причине разукомплектованности, истцом не представлены.

Возможность реализации имущества по заявленной начальной цене, либо по более низкой цене является предположительной, поскольку не исключается невозможность его реализации в целом.

Само имущество (транспортное средство) не утрачено, что исключило бы возможность его реализации по какой - либо стоимости и позволило бы определить размер причиненных убытков от невозможности его реализации в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того что транспортное средство могло быть реально реализовано как в сохранном, так и разукомплектованном виде, заявленные истцом денежные средства не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должников.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. по делу N А65-10950/2014, от 06.08.2014 г. по делу N А65-2626/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. по делу А65-3311/2012, от 21.09.2012 г. по делу А12-22929/2011, от 25.06.2013 г. по делу N А65-19720/2012, от 27.11.2014 г. по делу А65-2626/2014.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу N А65-13208/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу N А65-13208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева