Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-1795/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-115878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-115878/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-991)

по иску ООО "Управление общестроительных работ" (ОГРН 1083435000087)

к ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006)

о взыскании по договору подряда N 07-52/2013-СМР от 07 августа 2013 года в размере 11 115уб.26 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 000 000 руб. за период с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых,

При участии в судебном заседании:

От истца: Рашев О.В. по доверенности от 01.12.2014 г., Рыбин А.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управление общестроительных работ" с исковым заявлением к ООО "Производственная фирма "ВИС" о взыскании по договору подряда N 07-52/2013-СМР от 07 августа 2013 года в размере 11 115 784 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 000 000 руб. за период с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Управление общестроительных работ" в пользу ООО "Производственная фирма "ВИС" неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 000 000 руб. за период с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 430 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление общестроительных работ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2013 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) заключен договор N 07-52/2013-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов: "Водопровод от магистральной сети пос. Красная Поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап: участок от нижней базы до финишной зоны"; "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту"Роза Хутор"(проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап: участок Горной олимпийской деревне".

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 08.08.2013, N 2 от 14.08.2013, N 3 от 21.08.2013, N 4 от 20.08.2013, N 5 от 02.09.2013, N 6 от 01.10.2013, N 7 от 01.11.2013.

В рамках исполнения работ подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 33 270 106 руб. 09 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований субподрядчик указал, что в период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года выполнил работы общей стоимостью 44 385 890 руб. 35 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.08.2013, N 2 от 30.09.2013 на общую сумму 20 270 106 руб. 09 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.10.2013 на сумму 11 155 788 руб. 97 коп., N 4 от 31.12.2013 на сумму 12 959 996 руб. 55 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомление исх. N 2523/МП/2014 от 11.06.2014 об отказе от исполнения договора направлено субподрядчику 11 нюня 2014 года, получено последним 16 июня 2014 года, в связи с чем подрядчик считает договор расторгнутым с 17 июня 2014 года.

В подтверждение факта направления подрядчику спорных форм КС-2, КС-3 за октябрь, декабрь 2013 года истец представил письмо исх. N 10 от 16 января 2014 года, накладную (экспедиторскую расписку) Major Express от 16 января 2014 года, распечатку с сайта Major Express.

Однако, из вышеуказанной экспедиторской расписки не следует, что именно было направлено, отсутствует надлежащее описание вложений, а из распечатки с сайта Major Express следует, что груз 20 января 2014 года доставлен получателю в город Сочи, в поле "кем получен" указано "самалетова 2 ".

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении подрядчика, а также из договора следует, что местом нахождения подрядчика является - Ленинградская область, г. Гатчина, почтовый адрес - город Москва.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, субподрядчиком не доказан факт направления спорных форм КС-2, КС-3, а также иной, указанной в реестре документации, а также не доказан факт их направления именно подрядчику.

Субподрядчиком также представлены письма исх. N 65 от 28 марта 2014 года, N 66 от 28 марта 2014 года, накладная (экспедиторская расписка) Major Express от 26 марта 2014 года, распечатку с сайта Major Express. При этом из данной экспедиторской расписки также не следует, что именно было направлено, отсутствует надлежащее описание вложений, в поле "описание вложений" указано "документы". В поле "общий вес" указано "1,0", при этом мера измерения веса не указана, в связи с чем суду невозможно определить примерный объем отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субподрядчиком не доказан факт выполнения работ по представленным формам КС-2, КС-3 за октябрь, декабрь 2013 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами расторгнут.

ООО "Производственная фирма "ВИС" заявлен встречный иск к ООО "Управление общестроительных работ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 000 000 руб. за период с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб., являются неосновательным обогащением истца, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 000 руб. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Также в случае не своевременного исполнения судебного акта истец должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация договора, поскольку, по мнению истца, спорный договор, является договором оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку изучив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором подряда.

Довод истца о непредставлении подрядчиком технической документации, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку истец в соответствии со ст.716, 719 ГК РФ мог приостановить выполнение работ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения субподрядчика к подрядчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения им своих обязательств в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что истцом в адрес ответчик были направлены акты КС-2, КС-3, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-115878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров