Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 13АП-30849/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2015 г.

Дело N А56-41658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Лобанова Е.А., доверенность от 01.12.2014 N 444

от ответчика: Смирнова М.А., доверенность от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30849/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-41658/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

о взыскании 1 775 383 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик) и с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило взыскать с ответчика 1 156 611, 92 руб. неосновательного обогащения, из которых 908 651, 92 руб. излишне полученных ответчиком по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 N 0309/2012 (далее - Договор) в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям Договора и 247 960 руб. перечисленных ответчику денежных средств по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также 618 771, 3 руб. убытков.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в том числе отказано во взыскании:

- 908 651, 92 руб. излишне полученных ответчиком по Договору;

- 247 960 руб. перечисленных ответчику денежных средств по Дополнительному соглашению,

- 618 771, 3 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 решение от 31.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменены в части отказа во взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса, так как требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 247 960 руб. судами не рассмотрено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.10.2014 в иске в части требования о взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом устного уточнения в судебном заседании, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 1 в связи с отсутствием в нем указания на сроки выполнения работ, считает, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013 не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора ООО "МБ Строй" (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещении будущей кофейни "COFFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 1 и сдать результат выполненных работ ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик).

В соответствии с Дополнительным соглашением ООО "МБ Строй" (подрядчик) обязалось в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора выполнить комплексные работы по замене и переносу системы автоматики, а ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) - произвести оплату работ стоимостью 309 950 руб., из которых 247 960 руб. - авансовый платеж.

Платежным поручением от 27.02.2013 N 1431 ООО "КОФЕ СЭТ" перечислило ответчику 247 960 руб. предварительной оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 N 1 на сумму 309 950 руб. по дополнительному соглашению направлен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 21.06.2013 N 2д, но не подписан истцом.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания истцом ответчику не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 N 1 считаются принятыми истцом.

Довод истца о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению опровергается материалами дела, а именно его пунктом 4, предусматривающим срок выполнения работ по Дополнительному соглашению к Договору - 15 рабочих дней с момента его подписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 247 960 руб. неотработанного аванса.

Апелляционный суд не может не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка истца на незаключенность дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 1 в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ несостоятельна на основании следующего..

Суд первой инстанции, оценив условия подписанного сторонами дополнительного соглашения, правомерно указал, что сторонами сроки выполнения работ согласованы в п. 4 указанного дополнительного соглашения.

При этом, незаключенность дополнительного соглашения не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Указанные в дополнительном соглашении работы выполнены Подрядчиком, акты выполненных работ переданы Заказчику, который акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

До предъявления требований об оплате работ Заказчик не ссылался на незаключенность дополнительного соглашения. Результат выполненных Подрядчиком работ используется Заказчиком, что свидетельствует о ценности данных работ для Заказчика.

Вместе с тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений2 то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Довод подателя жалобы о невыполнении работ по дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 1 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Подрядчиком выполнены все работы по дополнительному соглашению, акты выполненных работ переданы Заказчику с письмом от 21.06.2013 N 2д с требованием их оплаты (письмо и акты получены Заказчиком 04.07.2013).

В нарушение своих обязательств (п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 7 дополнительного соглашения N 1, п. 3.5 и 4.2.4 Договора) истцом акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, работы не оплачены.

При этом после получения от Подрядчика требования об оплате работ Заказчик предъявил иск, в котором впервые указал на невыполнение работ по дополнительному соглашению.

До получения требования об оплате работ с письмом от 21.06.2013 Заказчик на такое невыполнение не ссылался.

После получения 04.07.2013 от Подрядчика повторных актов Заказчик по акту от 08.07.2013 принял от Подрядчика в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения документацию по выполненным работам; подписал акт без замечаний; каких-либо претензий не предъявил.

После получения от Подрядчика документации и повторных актов и требования об оплате работ по дополнительному соглашению Заказчик 10.07.2013 направил Подрядчику письмо N 151, в котором опроверг факт выполнения работ по дополнительному соглашению и потребовал вернуть оплату.

Следует отметить, что письмо N 151 было направлено именно 10.07.2013, а не 02.07.2013 (как утверждает ООО "КОФЕ СЭТ" в апелляционной жалобе), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями конвертов и распечатками с сайта почты России об отслеживании соответствующих писем; данные документы были представлены в материалы дела с отзывом на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела.

Частичная оплата работ была произведена Заказчиком еще в феврале 2013 года, но до получения актов и требования об оплате задолженности Заказчик не требовал ее возврата, на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не ссылался, от исполнения дополнительного соглашения не отказывался.

Более того, 02.07.2013 (до получения от Подрядчика требования об оплате работ) Заказчик направлял Подрядчику претензию N 150-Ю (получена Подрядчиком 15.07.2013) о наличии у него претензий к качеству работ, выполненных по Договору. При этом в данной претензии Заказчик не ссылался на невыполнение работ по дополнительному соглашению и не требовал вернуть неосвоенные денежные средства.

При этом результат выполненных Подрядчиком работ Заказчиком используется, что свидетельствует о ценности данных работ для Заказчика.

В экспертном заключении от 26.06.2013, представленном ООО "КОФЕ-СЭТ" в материалы дела, отсутствуют указания на невыполнение каких-либо работ.

Согласно тексту заключения перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных работ по договору N 0309/12 от 03.09.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями нормативным требованиям и качеству, предъявляемым к данным видам работ, проектным решениям, а также договорным обязательствам.

При этом в приведенном в заключении от 26.06.2013 перечне документации, представленной эксперту (стр. 9 заключения), указано дополнительное соглашение от 21.02.2013.

Таким образом, эксперт проверял на соответствие перечисленным требованиям не только работы по Договору, но и по дополнительному соглашению.

В заключении указано лишь на недостатки работ; вывод, что какие-то работы не выполнены, и невозможно определить их соответствие необходимым требованиям, отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение не опровергает выполнение работ по дополнительному соглашению.

Иных доказательств невыполнения работ по дополнительному соглашению истец не представил.

Выполнение работ по дополнительному соглашению подтверждается актами форм КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания которых Заказчик не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-41658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина