Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 10АП-14808/14

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-59456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Мазыленко Л.А.: Топчий Д.В., доверенность от 11.02.2015 г.,

от ДНП "Чеховское подворье": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-59456/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. к дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее - ДНП "Чеховское подворье") об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи _ доли земельного участка от 01.11.2011 г.

10 октября 2014 года ИП Мазыленко Л.А. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматель просила:

- наложить арест на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:388, общей площадью 19185 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А41-59456/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Мазыленко Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ИП Мазыленко Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Индивидуальный предприниматель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в позднем изготовлении оспариваемого судебного акта. Также заявитель указывает, что в производстве Клинского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-2671/14 по исковому заявлению Кизиловой Т.А. к Мазыленко Л.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 19185 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:388, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Покров.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ИП Мазыленко Л.А., как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права ИП Мазыленко Л.А. не привела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 доли земельного участка не может быть признано соразмерным заявленному исковому требованию.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Мазыленко Л.А. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления определения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спор по настоящему делу рассмотрен судом области по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года N А41-59456/13 в удовлетворении исковых требований ИП Мазыленко Л.А. к ДНП "Чеховское подворье" об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи _ доли земельного участка от 01.11.2011 г., отказано.

Данное обстоятельство с учетом перспективы рассмотрения дела также свидетельствует об отсутствии целесообразности применения судом истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Мазыленко Л.А. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-59456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов