Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-223/15 (ключевые темы: нетрудоспособность - пропуск срока - Ростехрегулирование - государственная регистрация перехода права собственности - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-223/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-59456/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-59456/13 по исковому заявлению ИП Мазыленко Л.А. к ДНП "Чеховское подворье", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в заседании:

от ИП Мазыленко Л.А.: Бударин С.Ю., доверенность от 04.06.2015 г.,

от ДНП "Чеховское подворье": Карташева Т.А., доверенность от 31.10.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Чеховское подворье" (далее - ДНП "Чеховское подворье"), в котором просила:

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи ? доли земельного участка от 01.11.2011, заключенного между ИП Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Мазыленко Л.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель и её представитель не могли подать апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в связи с болезнью Мазыленко Л.А. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия листка нетрудоспособности (штрих-номер 130203156147), из которого следует, что Мазыленко Л.А. была освобождена от работы в период с 12.01.2015 по 26.01.2015 года.

При этом, индивидуальный предприниматель указывает на то, что поскольку на день подачи первоначальной апелляционной жалобы (26.01.2015) представителю не был передан листок нетрудоспособности, апелляционная жалоба была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представитель ДНП "Чеховское подворье" просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Мазыленко Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-59456/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление ИП Мазыленко Л.А. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 января 2014 года (том 1, л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2013 года местом жительства Мазыленко Л.А. является: 141620, Московская область, Клинский р-н, дер. Малеевка, ул. Центральная усадьба, д. 23, кв. 23 (том 1, л.д. 12).

Данный адрес также указан индивидуальным предпринимателем в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 09 декабря 2013 года была направлена ИП Мазыленко Л.А. по вышеуказанному адресу.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705369173972, направленное заявителю жалобы, вручено Мазыленко Л.А. 06 января 2014 года, что подтверждается уведомлением возвращенным органом почтовой связи в арбитражный суд (том 1, л.д. 24).

Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе и при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, что следует из протоколов судебных заседаний (том 1, л.д. 26, 35, 48, 67, 146).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 18 декабря 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 20 декабря 2014 года. Однако апелляционная жалоба ИП Мазыленко Л.А. на решение от 18 декабря 2014 года была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2015 года (том 2, л.д. 34), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года истек 19 января 2015 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 20 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что ИП Мазыленко Л.А. уже обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года. Однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Как уже было указано, ИП Мазыленко Л.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то обстоятельство, что заявитель и её представитель не могли подать апелляционную жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в связи с болезнью Мазыленко Л.А. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия листка нетрудоспособности (штрих-номер 130203156147), из которого следует, что Мазыленко Л.А. была освобождена от работы в период с 12.01.2015 по 26.01.2015 года.

При этом, индивидуальный предприниматель указывает на то, что поскольку на день подачи первоначальной апелляционной жалобы (26.01.2015) представителю не был передан листок нетрудоспособности, апелляционная жалоба была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ДНП "Чеховское подворье" заявил о фальсификации листка нетрудоспособности N 130203156147, представленного ИП Мазыленко А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации листок нетрудоспособности N 130203156147 не является доказательством по делу, в связи с чем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление представителя ДНП "Чеховское подворье" не является заявлением о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, листок нетрудоспособности представлен в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы городскую поликлинику N 45 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Из ответа на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес учреждения здравоохранения следует, что Мазыленко Л.А. за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ" филиал N 3 не обращалась. Листок нетрудоспособности N 130203156147 не выдавался.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Мазыленко Л.А. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-59456/13.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова