Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 16АП-4179/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3341/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 февраля 2015 г.

Дело N А18-770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 по делу N А18-770/2013 (судья Нальгиев Б.Х.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление"

к Правительству Республики Ингушетия,

государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис",

государственному унитарному предприятию "Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление"

о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 N 731-р, признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию и передаче имущества государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" на баланс государственного унитарного предприятия Дорожный сервис", оформленной тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 30.10.2013 N 731-р, истребовании из чужого незаконного владения государственного унитарного предприятия "Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление" имущество, переданное ему 11.06.2014 государственным унитарным предприятием "Дорожный сервис" двумя актами о приеме-передачи основных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия,

ГУ "Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия",

при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия Дзарахова М.М. (доверенность N АМ-10/р от 12.01.2015), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" Яндиева М.Б. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью КБ "Рингкомбанк" Ахильгова Х.Х. (доверенность от 06.02.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 в отношении государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ГУП "ДЭУ", должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яндиев Магомед Бесланович.

Решением суда от 21.04.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев М.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Ингушетия (далее - правительство) от 30.10.2013 N 731-р, о признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию и передаче имущества ГУП "ДЭУ" на баланс государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис" (далее - ГУП "Дорожный сервис"), оформленных тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р, об истребовании из чужого незаконного владения государственного унитарного предприятия "Межрайонное дорожное строительно-ремонтное управление" (далее - ГУП "МДСРУ") имущества, переданного ему 11.06.2014 ГУП "Дорожный сервис" двумя актами о приеме-передачи основных средств.

Решением суда от 12.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным распоряжение правительства от 30.10.2013 N 731-р. Признаны недействительными (ничтожными) сделки по изъятию и передаче имущества ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис", оформленные тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р. Из чужого незаконного владения ГУП "МДСРУ" истребовано имущество, переданное ему 11.06.2014 ГУП "Дорожный сервис" двумя актами о приеме-передаче основных средств. Судебный акт мотивирован тем, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013 N731-р имущества, закрепленного за ГУП "ДЭУ" на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, правительством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих нахождение оспариваемого имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "ДЭУ". Правительство также указывает, что акт собственника о закреплении за должником имущества не издавался, в связи с чем у ГУП "ДЭУ" отсутствовало право хозяйственного ведения на имущество.

В судебном заседании представитель правительства представил выписку из реестра государственного имущества Республики Ингушетия, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Рингкомбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 по делу N А18-770/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением правительства от 03.05.2012 N 286-р образовано ГУП "ДЭУ" путем реорганизации в форме слияния следующих государственных унитарных предприятий: "Назрановское дорожно-строительное управление", "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление", "Дорожно-строительное управление", "Проектно-сметная группа".

Передаточными актами от 20.09.2012, 18.09.2012, 13.09.2012, 12.09.2012, 11.09.2012, 10.09.2012, имущество реорганизованных предприятий передано образованному путем слияния новому предприятию - ГУП "ДЭУ".

03.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании предприятия.

24.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация устава предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2013 в отношении ГУП "ДЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яндиев М.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.04.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев М.Б.

Распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия совместно с Государственным управлением автомобильных дорог Республики Ингушетия поручено осуществить мероприятия по передаче с баланса ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис" имущества согласно Приложениям N 1и 2 к данному распоряжению (т. 9 л. д. 113-129).

Согласно приложениям N 1 и 2 передаче с баланса ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис" подлежит имущество в количестве 260 единиц, из них недвижимое имущество 41 единица, движимое имущества 219 единиц.

31.10.2013 тремя актами о приме-передаче основных средств указанное в распоряжении имущество передано с баланса ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис".

Из содержания распоряжения правительства от 30.10.2013 N 731-р видно, что имущество изымается из хозяйственного ведения и снимается с баланса должника (т. 9 л. д. 94-112).

Выпиской из реестра государственного имущества Республики Ингушетия подтверждено, что числившееся на балансе предприятия имущество является государственной собственностью Республики Ингушетия.

Отношения между правительством и предприятием, связанные с изъятием имущества, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления N 10/22).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения спорной сделки (за 2 месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения) у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований, в результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. При этом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у предприятия неисполненных перед кредиторами обязательств.

Таким образом, отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013 N 731-р имущества, закрепленного за ГУП "ДЭУ" на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным распоряжения правительства от 30.10.2013 N 731-р, признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию и передаче имущества ГУП "ДЭУ" на баланс ГУП "Дорожный сервис", оформленные тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 N 731-р.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10.09.2014 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) истребуемое имущество находилось у ГУП "МДСРУ".

В связи с изложенным, судом правомерно истребовано из чужого незаконного владения ГУП "МДСРУ" имущество, переданное ему 11.06.2014 ГУП "Дорожный сервис" двумя актами о приеме-передаче основных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт собственника о закреплении за должником имущества не издавался, то у ГУП "ДЭУ" отсутствовало право хозяйственного ведения на имущество, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Ингушетия N 212 от 09.06.2014 за ГУП "Назрановское дорожно-строительное управление", ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление" и ГУП "Дорожно-строительное управление" в общей сумме зарегистрировано 40 единиц движимого имущества.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Ингушетия N 232 от 18.06.2014 за ГУП "ДЭУ" зарегистрировано 17 единиц движимого имущества.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия представлены сведения, согласно которым и должником, а также его правопредшественниками, поставлены на учет транспортные средства.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия N 09/1453-ИА от 08.07.2014 указано, что за ГУП "Назрановское дорожно-строительное управление" зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, за ГУП "Дорожно-строительное управление" - 2 объекта. За ГУП "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП "Проектно-сметная группа" права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества, а также ограничения обременения прав на недвижимое имущество по состоянию на 03.07.2014 не зарегистрированы.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Распоряжением правительства от 03.05.2012 N 286-р ГУП "ДЭУ" образовано путем реорганизации в форме слияния следующих государственных унитарных предприятий: "Назрановское дорожно-строительное управление", "Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление", "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, "Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление", "Дорожно-строительное управление", "Проектно-сметная группа".

Согласно части 1 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

С учетом изложенного, поскольку за правопредшественниками предприятия зарегистрированы права на имущество и оно по актам передано ГУП "ДЭУ" в силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, акта собственника о закреплении за должником имущества не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, что соответствует статье 61.8 Закона о банкротстве, однако по результатам рассмотрения спора принят судебный акт в форме решения, а не определения, что не соответствует пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Данное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если оно привело либо могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие обстоятельства отсутствуют, так как ошибочное оформление судом первой инстанции судебного акта решением, а не определением, само по себе не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из решения суда первой инстанции, спор был рассмотрен по существу, с принятием обоснованного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 по делу N А18-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов