Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-7914/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-16231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Формула Ойл" и ООО "Формула"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-16231/2014, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл"

третье лицо: ООО "Формула"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмалов Р.В. по доверенности от 04.12.2014 г.

от ответчика: Ковалева Е.В. по доверенности от 02.02.2015 г. N 9, Божинов А.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

от третьего лица: Зайнагов А.А.по доверенности от 17.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глас-Ойл" о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 81 226 698 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 649 рублей 29 копеек.

Определением суда от 11 июня 2014 года принят отказ ООО "Формула Ойл" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что процессуальные последствия отказа от иска судом не разъяснялись, решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки в виде отказа от иска не принималось. Отказ от иска был принят без учета мнения третьего лица. Бывший юрист Султанов Р.Р. и бывший директор Гражданкин А.С. действовали в ущерб интересам общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.06.2014 г. неустановленными лицами был произведен рейдерский захват помещений, принадлежащих истцу. 24.06.2014 г. Гражданкин А.С. освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Формула Ойл". В настоящее время работает у ответчика. Отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель ответчика отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании против доводов жалоб возражал, пояснив, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснив, что отказ от иска нарушает его права, поскольку в случае прекращения производства по делу права ООО "Формула" оговоренные договором поручительства существенно ущемляются.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд первой для рассмотрения ходатайства об отказе от иска по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска был представлен в суд 11 июня 2014 г. в виде заявления, подписанным генеральным директором ООО "Формула Ойл" Гражданкиным А.С., заверенным печатью общества (т.1 л.д.130).

В заявлении не указано, а из протокола судебного заседания не усматриваются мотивы, по которым заявлен отказ от иска.

Поскольку отказ от иска не содержал в себе каких-либо оснований, по которым истец отказался от иска, суду первой инстанции следовало выяснить наличие действительных полномочий представителя на отказ от требований.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало выяснить действительную волю и намерение истца при заявлении ходатайства о полном отказе от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе истец указал, что Султанов Р.Р., представлявший интересы истца в суде, не имел полномочий поддерживать ходатайство об отказе от иска. Копия доверенности в деле отсутствует.

Учитывая то, что отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истца.

Более того, ни из протокола судебного заседания, ни из оспариваемого определения не следует, что установленные п. 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска были судом истцу разъяснены.

Согласно п. 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, нарушает ли отказ от иска права истца или других лиц, судом первой инстанции не выяснялся.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель третьего лица ООО "Формула" в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в обжалуемом определении указано, что ответчик и третье лицо не возражали против заявления.

В своей апелляционной жалобе ООО "Формула" указывает, что данный отказ от иска и прекращение производства по делу ущемляют интересы общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца, и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу без разъяснения процессуальных последствий такого действия у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16231/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов