Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18318/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-17786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Созыкин Б.П., протокол N 9 общего собрания учредителей от 20.09.2014; Миронов С.Р. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. по доверенности N ПЭ-008-2015 от 24.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу N А50-17786/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО "Новая региональная сеть Прикамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании 1 041 865 руб. 86 коп. основного долга, 25 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что Заявитель указывает, что ОАО "МРСК Урала" и ООО "НРСП" являются смежными территориальными сетевыми организациями, расчеты между которыми за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производятся на основании индивидуальных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э. При этом в Пермской крае на 2012-2014 годы постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89э, от 26.06.2012 N 50-э, от 28.12.2012 N 128-э рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края. Проанализировав положения пункта 4 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109; пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 1178; пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004N 861, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель приходит к выводу о том, что утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом.

При расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НРСП" в составе электросетевого оборудования неправомерно учтено имущество, участвующее в передаче электрической энергии, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах отсутствует. ООО "НРСП" не является законным владельцем электросетевого имущества, следовательно, в спорный период истец не мог осуществлять передачу электроэнергии с использованием указанного имущества. ООО "НРСП" не вправе требовать с ОАО "МРСК Урала" оплату за услуги по передаче электрической энергии.

От истца, ООО "Новая региональная сеть Прикамья", поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве, представили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК-Урала" (заказчик) и ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (исполнитель) заключен договор N 07-180/2012 от 09.04.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.1. договора истец (исполнитель) в соответствии с настоящим договором оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности, включающие в себя в том числе передачу электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска.

Согласно п. 6.25 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

В силу п. 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности Потребителей ответчика (заказчика) переданной из сети истца (исполнителя) на установленный для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, определенного в соответствии с п. 6.22 договора, электрической энергии, переданной потребителям ответчика (заказчика) на соответствующем уровне напряжения на установленный для истца индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказания услуг (п. 6.28 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу п. 8.2. договора в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока договора уведомление о расторжении, либо о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 8.4. договора приложения N N 1, 2, 3.1., 3.2. согласовываются сторонами только на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы, данные приложения подлежат переоформлению.

Для истца утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии РСТ Пермского края от 29.11.2011 N 119-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (г. Пермь)" (в редакции Постановлений от 28.12.2012 N 108-э, от 11.12.2013 N 46-э).

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в том числе и в спорный период в апреле - июле 2014 года.

Объемы переданной электроэнергии согласованы между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт".

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 041 865 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что факт законности владения истцом сетевым имуществом, а также факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) к указанному имуществу доказан, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Принимая во внимание, что материалами дела факт оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) истцом подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 041 865 руб. 86 коп.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НРСП" в составе электросетевого оборудования неправомерно учтено имущество, участвующее в передаче электрической энергии, поскольку в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах, отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что ООО "НРСП" не является законным владельцем электросетевого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, установлено, что право законного владения электросетевым имуществом ООО "НРСП" подтверждено:

- договором субаренды N 01-13 от 04.06.2012 года, заключенным с ИП Леоновым А. Н., актом приема-передачи имущества (КТП-6/0,4 кВ, трансформатор N 11494, КЛ-6 кВ в КТП N 0390 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 312) от 04.06.2012 года, дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.162-166, т.2, л.д. 40-42);

- договором аренды имущества N 04-13 от 14.08.2012 года, заключенным с ООО "Пермтрансмет", актом приема-передачи имущества (ТП-3, КЛ 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.167-171, т.2, л.д. 19-21); договором аренды имущества N 04/13 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2 л.д.52-54);

- договором аренды имущества N 01-12 от 17.11.2011 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (ТП 00459, КЛ-10 кВ по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Кирпичная, 15/1); договором аренды имущества N 05/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.172-176, т.2, л.д. 55-57);

- договором аренды имущества N 02-13 от 31.07.2012 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (КТП-0023, КТПК-40-6/0,4 по адресу: г. Пермь, ул. 3-1 линия, дом N 39, 41; П. Полазна, ул. Набережная, д. N61, 64а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.52014 года (т.2, л.д.22-24);

- договором аренды имущества N 06-13 от 16.10.2012 года, заключенным с Церковниковым Ю. В., актом приема-передачи имущества (КТП-0724, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 08/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.177-179, т.2, л.д.31-33, 64-66);

- договором аренды имущества N 05-13 от 27.08.2012 года, заключенным с ООО "Маяк-К", актом приема-передачи имущества ((КТП-0359, КЛ-10 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395В), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 07/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.16-18, 61-63);

- договором субаренды имущества N 07-13 от 01.09.2012 года, заключенным с ООО "Маяк-Гарант", актом приема-передачи имущества (КТП-0298, КЛ-6кВ; резервная кабельная линия 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества N 06/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.180-182, т.2, л.д.49-51, т.2, л.д.58-60);

- договором аренды N 01/13, N 02/13 от 28.03.2013 года, заключенным с Потребительским обществом "Ветераны", актом приема-передачи имущества (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.183-185, т.2, л.д.5-12);

- договором субаренды N 03/13 от 27.05.2013 года, заключенным с ЗАО "Механический завод", актом приема-передачи имущества (КЛ-6кВ; подстанция 2 КТПП-В-400 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44), дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.01.2014 года (т.1, л.д.186-188, 13-15);

- договором аренды имущества N 04/13 от 20.09.2013 года, заключенным с ООО "Фотон", актом приема-передачи имущества (ТП-0723, КЛ, ВЛ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103)дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 10/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.189-191, т.2, л.д. 28-30, 70-72);

- договором аренды имущества N 05/13 от 01.10.2013 года, заключенным с ИП Степановой В. С., актом приема-передачи имущества (КЛ-6 кВ, ТП-00790 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 11/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.192-194, т.2, л.д. 25-27, 73-75);

- договором субаренды имущества N 05/13 от 01.06.2013 года, заключенным с ООО "Компания "ПромСервис", актом приема-передачи имущества (энергосетевые комплексы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Гашкова, 1 а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества N 13/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.195-199, т.2, л.д. 37-39, 76-78);

- договором аренды имущества N 03-13 от 21.08.2012 года, заключенным с ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1", актом приема-передачи имущества (ТП-0034, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 20), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 09/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.34-36, 67-69).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

В суде первой инстанции истец пояснил, что первоначально договоры аренды (субаренды) имущества были заключены на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации не подлежали.

Кроме того, с учетом пролонгации старых договоров и заключения новых в отношении спорных электросетевых объектов истцом в материалы настоящего дела представлены новые договора аренды (т.2 л.д. 55-90).

Подписанные между истцом и ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также произведенная ответчиком оплата по договору за январь 2014 по тем же объектам, подтверждают факт признания ответчиком законности владения истцом сетевым имуществом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 651 руб. 24 коп. за период с 20.05.2014 по 28.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 041 865 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-17786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская