Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-18318/14

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-17786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Миронов С.Р. по доверенности от 20.02.2015; Созыкин Б.П., директор, на основании протокола N 9 от 20.09.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Коренева Я.Н. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-17786/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО "Новая региональная сеть Прикамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с иском о взыскании 1 041 865 руб. 86 коп. основного долга, 25 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 оставлено без изменения.

ООО "Новая региональная сеть Прикамья" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу N А50-17786/2014 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что заявленная истцом стоимость услуг в размере 90 000 руб. не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы; рассмотрение дела длительное время, различными судебными инстанциями само по себе не может свидетельствовать о сложности дела. При определении разумных пределов необходимо оценить правовую сложность дела; настоящее дела не представляет собой ни правовой, ни фактической сложности.

Ссылаясь на стоимость юридических услуг, оказываемых различными организациями, указал, что заявленная к взысканию сумма в размере 90 000 руб. не соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых при на территории г.Перми и Пермского края, стоимость фактически произведенных действий по данному делу должна составлять не более 22 750 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (доверитель) и адвокатом Первомайской Коллегии адвокатов г. Ижевска Миронов С.Р. (адвокат) заключены договоры N 2 от 27.01.2014 и N 18 от 04.08.2014, согласно п. 1 которых последний обязался представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, а также в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности по договору N 07-180/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.04.2012 за апрель-июль 2014 года, рассмотрении ходатайств о взыскании судебных расходов; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

В подтверждение факта оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу представлены акты выполненных работ от 10.12.2014 и от 27.02.2015.

Платежными поручениями N 36 от 25.01.2015 и N 246 от 26.04.2015 ООО "Новая региональная сеть Прикамья" перечислило адвокату в общей сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, специфики рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений ответчик сослался на стоимость юридических услуг различных компаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании юридической помощи N 2 от 27.01.2014 и N 18 от 04.08.2014, акты выполненных работ от 10.12.2014 и от 27.02.2015, платежные поручения N 36 от 25.01.2015 на сумму 73 500 руб., N 246 от 26.04.2015 на сумму 16 500 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с условиями договоров.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 90 000 руб. не соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых при на территории г.Перми и Пермского края, стоимость фактически произведенных действий по данному делу должна составлять не более 22 750 руб., отклоняются.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договоров об оказании юридической помощи N 2 от 27.01.2014 и N 18 от 04.08.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

ОАО "МРСК Урала", являясь ответчиком по иску о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, при наличии договорных отношений с истцом и являясь заказчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности, отказалось в добровольном порядке от обязанности произвести оплату оказанных истцом услуг, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 29.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-17786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова