Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-12781/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-42357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года

по делу N А60-42357/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Геотехпроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Геотехпроект"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геотехпроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с ООО "Геотехпроект" 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 05.12.2011 N 3-ФС, а также 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "Геотехпроект" обратилось с встречным иском (принятым судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определение от 13.12.2013) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС. Кроме того, ООО "Геотехпроект" просило взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" расторгнут. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 1 000 000 руб. неустойки. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Геотехпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 014 руб. 03 коп. государственной пошлины. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 67 711 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии, 21.11.2014, Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с дополнительным решением суда от 21.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда от 21.11.2014 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; изменить дополнительное решение суда от 21.11.2014 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб., принять новый судебный акт. По мнению истца, размер подлежащих взысканию представительских расходов, исходя из представленных документов и размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции определен неверно. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов частично, неполно исследовал документы, подтверждающие несение указанных расходов, и произвел неправильных расчет взысканной суммы. Ввиду того, что договор на оказание юридических услуг направлен на представление интересов по двум искам, то стоимость услуг по представлению интересов по одному иску равна половине стоимости услуг по договору, то есть 25 000 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 25000 руб. Судом первой инстанции также присуждены обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Между тем, судом не учтено то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с Министерства взысканию не подлежат. Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 16.09.2014 N 08-04-06/3095.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поясняет, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете размера удовлетворенных исковых требований, которая повлекла за собой ошибку в исчислении и размера понесенных судебных расходов. Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2331410 руб. и неустойки в размере 2584426 руб., то есть сумма иска составляет 4915836,20 руб. Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении неосновательного обогащения отказано, взыскана неустойка в размере 1886509,8 руб. Однако, ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размер неустойки снижен до 1000000 руб. Следовательно, обоснованно Министерством были заявлены требования на сумму 1886509,8 руб., что составляет 38,37% от заявленных истцом и удовлетворенным судом (38,37% = 1 886 509,8* 100% / 4915836,2, где 4915836,2 - размер заявленных Министерством требований, 1886 509,8 - размер удовлетворенных требований). Соответственно, (при условии их разумности понесенных расходов) в силу ч. 1 ст. 110 АПК РК судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в той же самой доле. Таким образом, взыскание судом судебных расходов в размере 35 000 руб. нарушает нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта. Истец отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, когда обращение взыскание должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы, не начисляются. Такой подход нашел отражение в письме Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 25.12.2014 N 7-ВС-6276/14.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статья 112 АПК РФ предоставляет возможность разрешить вопросы распределения судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013 г., заключенный между ООО "Геотехпроект" и Адвокатской конторой N 1, платежное поручение N 42 от 13.11.2013 г. на сумму 50 000 рублей.

От Адвокатской конторы N 1 интересы ООО "Геотехпроект" в суде представлял представитель Желновод П.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.

Таким образом, ответчиком доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных расходов и их размер. Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек с противоположной стороны спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к понесенным судебным издержкам ООО "Геотехпроект" отнесены расходы на оплату услуг представителя по первоначальному и встречным искам в общей сумме 50 000 руб., иное из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.11.2013 г. не следует.

Поскольку фактически в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, судебные расходы в сумме 25 000 рублей (стоимость услуг по встречному иску) относятся на ответчика и он не вправе требовать с истца возмещения расходов в указанной части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов исходя из суммы 25 000 руб., приходящейся на первоначальный иск, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, о взыскании с ООО "Геотехпроект" 4 915 836 руб., в том числе 2 331 410 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, 2 584 426 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Судом государственный контракт расторгнут, во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 1 000 000 руб. При этом суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 886 509, 8 руб., но установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Так как первоначальный иск содержал требование имущественного характера и требование неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнести на каждое из требований по 50% судебных расходов, приходящихся на первоначальный иск, то есть по 12 500 руб.

Учитывая, что требование о расторжении государственного контракта судом удовлетворено, судебные расходы в сумме 12 500 руб. относятся на ООО "Геотехпроект" и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 4 915 836 руб. удовлетворено частично в размере 1 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" сформулирована позиция в соответствии с которой, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Указанная позиция применима и при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1 886 509, 8 руб., что составляет 38,37 % от суммы требований (4 915 836 руб.), с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 703, 75 руб. (12500 - 38, 37%).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 703, 75 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 703 рубля 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, поскольку обращение взыскание должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы, судом апелляционной инстанции не принимаются. В письме Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 25.12.2014 N 7-ВС-6276/14, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится ответ на вопрос о начислении процентов уже при исполнении судебного акта. Период, в течение которого проценты не начисляются, может быть определен в ходе исполнительного производства. Указанное письмо не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым руководствовался суд первой инстанции, и в котором указано, что суд в судебном акте присуждает проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения без каких-либо исключений.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-42357/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) 7 703 рубля 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 703 рубля 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина