Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 14АП-10317/14

г. Вологда

19 февраля 2015 г.

Дело N А05-11011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2014 года по делу N А05-11011/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Витальевич (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; ОГРНИП 311290304000011; ИНН 290304039059; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; далее - управление, УФНС) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 09-13/352 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 16 680 руб., доначисления 83 400 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 6908 руб. 83 коп. пеней; о признании недействительными решения управления от 06.06.2014 N 07-10/2/06449@, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, что подтверждается характеристикой данного нежилого помещения при его строительстве как офисного, отсутствие доказательств использования данного помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как его участие в долевом строительстве здания не преследовало цели извлечения прибыли, возможно помещения могли быть использованы как спортзал для личных целей или переоборудованы в жилые, после регистрации права собственности помещения никак не использовались, помещения проданы в связи с отсутствием средств на содержание.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 21.01.2014 по 24.02.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2011 по 20.01.2014. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2014 N 09-13/343 и принято решение от 28.03.2014 N 09-13/352.

Указанным решением предприниматель привечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 16 680 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за 2012 год в виде штрафа в размере 200 руб.

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить 83 400 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 6908 руб. 83 коп. пеней по указанному налогу.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, послужил вывод налогового органа о неотражении предпринимателем в соответствующей налоговой базе дохода, полученного от реализации нежилых помещений площадью 256.28 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 40.

При этом налоговым органом приняты возражения предпринимателя в части исключения из налоговой базы дохода от реализации векселей в размере 7 840 252 руб., поскольку доход от продажи двух векселей фактически является доходом, полученным предпринимателем от продажи вышеописанного нежилого помещения и не подлежит налогообложению повторно.

Решением управления от 06.06.2014 N 07-10/2/06449@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 28.03.2014 N 09-13/352 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.03.2014 N 09-13/352 и управления от 06.06.2014 N 07-10/2/06449@ в части привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 800 руб., доначисления 83 400 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 6908 руб. 83 коп. пеней по указанному налогу, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 3 статьи 346.11 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В настоящем деле доходы, вырученные предпринимателем от продажи нежилых помещений, учтены им в налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, для выбора применяемой к полученной предпринимателем доходам от продажи спорных помещений системы налогообложения следует определить относимость указанных доходов к предпринимательской деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 11.05.2012 N 833-О и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом такой выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды.

При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом, должны безусловно свидетельствовать об отнесении продажи спорных помещений к предпринимательской деятельности заявителя.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаками предпринимательской деятельности могут являться заявленные предпринимателем при регистрации виды предпринимательской деятельности, намерения предпринимателя в отношении строящегося помещения, функциональные характеристики помещения, систематичность извлечения прибыли, фактическое использование помещения после его постройки, хозяйственный учет операций.

Из материалов дела следует, что Артемьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2011. При постановке на учет предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.3); деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.1).

Следовательно, такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предпринимателем не заявлен.

Выявленный инспекцией эпизод участия в долевом строительстве и последующая продажа помещений являются единственными в деятельности заявителя, согласно утверждениям предпринимателя не опровергнутым налоговым органом.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

На основании договора об участии в долевом строительстве административного здания от 07.09.2011 N 13/Н, заключенного Артемьевым А.В. (участник долевого строительства) с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (далее - ООО "Архангельск-Инвест") (застройщик), заявителю переданы помещения 2-го этажа общей площадью 256,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 40. Цена помещения определена соглашением сторон и составляет 8 464 500 руб.

Право собственности заявителя на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 714977, выданным 11.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В последующем Артемьев А.В. продал указанные нежилые помещения площадью 256,8 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012 по цене 9 230 252 руб.

ООО "Энергоресурс" передало заявителю векселя общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" на сумму 1 390 000 руб. и векселя ООО "Двинской город" на сумму 7 840 252 руб.

Далее, в 2012 году, Артемьевым А.В. (продавец) и ООО "Архангельск-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей на сумму 1 390 000 руб., в соответствии с соглашением от 30.06.2012 прекращены встречные обязательства: ООО "Архангельск-Инвест" перед Артемьевым А.В. на сумму 1 390 000 руб. за приобретенные векселя; Артемьева А.В. перед ООО "Архангельск-Инвест" в части платежа в сумме 1 390 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве от 07.09.2011 N 13/Н.

Векселя на оставшуюся сумму реализованы предпринимателем в 2013 году, доначисление налога по УСН произведено налоговым органом за 2012 год от суммы 1 390 000 руб.

Договор об участии в долевом строительстве административного здания от 07.09.2011 N 13/Н, договор купли-продажи от 29.06.2012, договор подряда от 12.01.2012 на выполнение отделочных работ в спорных помещениях и другие связанные с приобретением, ремонтом и реализацией помещений документы оформлялись Артемьевым А.В. как от физического лица. Деньги перечислены на счет физического лица. Полученный от реализации спорного недвижимого имущества доход (доход от предъявленного векселя к исполнению) включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.

После регистрации права собственности спорные помещения заявителем никак не использовались, проводился их косметический ремонт.

То, что заявителем приобретены помещения в административном здании, само по себе не свидетельствует о его намерении использовать их в предпринимательской деятельности.

Так, из объяснений налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанции следует, что им не планировалось использовать помещения в предпринимательской деятельности. Нежилые помещения приобретались им с целью дальнейшего перевода их в категорию жилых.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции 20.10.2014 в качестве свидетеля Бобков С.С., являвшийся в спорный период заместителем директора ООО "Архангельск-Инвест" (застройщик), подтвердил то обстоятельство, что у Артемьева А.В. имелись намерения перевести приобретенные нежилые помещения в жилые.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению Артемьевым А.В. нежилых помещений к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя, налоговым органом не представлены. Ответчиками не устанавливалось отсутствие возможности перевода спорных помещений в жилые, а также отсутствие возможности использования таких помещений в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые бы не получили оценку суда первой инстанции. Безусловных оснований для переоценки выводов обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного заявленное предпринимателем требование о признании недействительным решений ответчиков от 28.03.2014 N 09-13/352 и от 06.06.2014 N 07-10/2/06449@ обоснованно удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2014 года по делу N А05-11011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов