Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-190/15

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18"февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С": АнаньевА.А., представитель по доверенности от 22.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго": Трезубов Д.Г., представитель по доверенности N 1 от 14.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1С" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2014 года по делу N А33-12895/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - ООО "ГорЭнерго", ответчик) (ИНН 2465105289, ОГРН 1062465076717) о взыскании 1 168 000 рублей компенсации. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2014 года возбуждено производство по делу. Решением от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в ней, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком программных продуктов истца материалам дела; об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о внесении ответчиком изменений в программный продукт с целью его модификации для работы с операционной системой Microsoft Windows 7; о несостоятельности вывода суда об отсутствии у ответчика необходимости в нелегальном использовании более старой версии ("1С: Предприятие 7.7") чем расширенной и обновленной "1С: Предприятие 8".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2015 года.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "1С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ГорЭнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С", в том числе: 1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка", представляющий комплексный продукт, в состав которого входят компоненты "1С:Предприятия 7.7": "1С:Бухгалтерия 7.7", "1С:Торговля и склад 7.7", "1С:Зарплата и кадры 7.7", "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "Финансовое планирование", "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры".

12.03.2014 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" (ОП N 6) проведена проверка в офисных помещениях ООО "ГорЭнерго" по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 26а, пом.145. В ходе проверки произведен осмотр системных блоков ЭВМ и установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2014. 15.04.2014 по результатам исследования, проведенного специалистом Центр независимой экспертизы и оценки "Центурион" Косторным В.В. на основании выданного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" Евсеевым А.А. направления на исследование от 14.03.2014, подготовлена справка об исследовании от 15.04.2014 N 555/1504-и. Из справки следует, что на графических файлах зафиксировано наличие программных продуктов, находящихся на накопителях на жестких магнитных дисках осматриваемых системных блоков ЭВМ, в том числе, 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная (Русская версия) Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена истцом с учетом цен, содержащихся в официальном "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", разработанном Некоммерческим партнерством поставщиков Программных Продуктов, и составляет: 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная" за единицу 146 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на нарушение ООО "ГорЭнерго" принадлежащих истцу авторских прав в результате незаконного использования программного обеспечения, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истец на основании приведенных выше норм просит о взыскании с ответчика 1 168 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав (в двукратном размере стоимости экземпляров произведений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца ввиду следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект, либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С", в том числе: "1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка", представляющий комплексный продукт, в состав которого входят компоненты "1С:Предприятие 7.7": "1С:Бухгалтерия 7.7", "1С:Торговля и склад 7.7", "1С:Зарплата и кадры 7.7", "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "Финансовое планирование", "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры".

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных авторских прав, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения.

В соответствии с положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение не является самостоятельным способом использования объектов авторских прав.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2006, согласно пункту 2.5 и пункту 5.4 справки об исследовании N 555/1504-и изменения в программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL" были внесены 16.03.2005.

Из пояснений ответчика следует, что указанные в исковом заявлении системные блоки ЭВМ N 1, 2, 3, 5 на балансе общества не состоят, были приобретены не новыми, а бывшими в употреблении, дабы минимизировать расходы на их покупку. Системные блоки ЭВМ N 2, 3,5 использовались сотрудниками, с целью чего на указанные системные блоки был установлен лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 8" регистрационный номер 800878560.

Ответчик в своей деятельности использовал программное обеспечение "1С:Предприятие 8.2", включающее в себя более широкие конфигурации, чем "1С:Предприятие 7.7". Согласно справке об исследовании от 15.04.2014 N 555/1504-и на ЭВМ ответчика установлена операционная система Microsoft Windows 7.

Как следует из пояснений специалиста, корректная работа программного продукта "1С:Предприятие 7.7" с операционной системой Microsoft Windows 7 без модификации указанного программного обеспечения невозможна. Указанное обстоятельство также отражено истцом в письме от 17.11.2010 N 12695.

Таким образом, из материалов дела следует, что запись была осуществлена до создания ответчика как юридического лица. Из показаний специалиста следует, что программные продукты хранятся на жестком диске, но не установлены надлежащим образом, не могут быть использованы ответчиком корректно, так как у ответчика установлена операционная система Microsoft Windows 7. С 2012 года в своей хозяйственной деятельности ООО "ГорЭнерго" использует более современный программный продукт "1С: Предприятие 8" на основании клиентской лицензии N 800878560, в конфигурацию комплекта входят программные продукты: 1С: бухгалтерия 8; 1С: Зарплата и Управление персоналом 8; 1С: Предприятие 8. Управление торговлей".

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на программные продукты путем их использования, доводы истца о факте нарушения ответчиком авторских прав истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком его программных продуктов.

Ссылка истца на размещение ярлыка на рабочем столе ЭВМ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не может свидетельствовать об использовании спорных программных продуктов истцом.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2012 N 68 ответчиком у официального партнера фирмы "1С" приобретен программный продукт "1С: Предприятие 8", в который входят элементы: "1С: Бухгалтерия 8", "1С: Зарплата и управление персоналом 8", "1С: Предприятие 8. Управление торговлей".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды (18.09.2014, 31.10.2014) истребовал у истца следующую информацию:

- какие конфигурации и компоненты доступны пользователю, зарегистрированному под N 800878560?

- на кого зарегистрирована карта N 800878560?

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, что обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие у него интереса в подтверждении информации о том, что ответчик на законных основаниях использует более современный программный продукт "1С: Предприятие 8", в широкой конфигурации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у ответчика более новой версии программного обеспечения ("1С:Предприятие 8.2"), применяемого последним на основании клиентской лицензии N 800878560, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком программных продуктов истца материалам дела, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или смежных прав или права на защиту, а также факт использовании данных прав ответчиком.

Пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения.

В соответствии с положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение не является самостоятельным способом использования объектов авторских прав.

При этом, справка об исследовании N 555/1504-и, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит сведений, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельствующих об использовании ответчиком программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" в своей хозяйственной деятельности.

Более того, из указанной справки следует, что на осматриваемых ЭВМ был установлен программный продукт "1С: Предприятия 8", который является обновленным и расширенным продолжением "1С: Предприятие 7.7". Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями специалиста Косторного В.В., который был опрошен в рамках судебного заседания состоявшегося 18.09.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком изменений в программный продукт с целью его модификации для работы с операционной системой Microsoft Windows 7 материалам дела, также не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела на системных блоках ЭВМ N 1,2.3,5 установлена операционная система Microsoft Windows 7.

Из пояснений специалиста ООО "Центра независимой экспертизы "Центурион" Косторного В.В, следует, что корректная работа программного продукта "1С:Предприятие 7.7" с операционной системой Microsoft Windows 7 без модификации программного обеспечения невозможна.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что программные продукты системы "1С:Предприятие 7.7" не поддерживаются операционной системой Microsoft Windows 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии у ответчика необходимости в нелегальном использовании более старой версии ("1С: Предприятие 7.7") чем расширенной и обновленной "1С: Предприятие 8" документально не подтверждены.

Более того, согласно товарной накладной N 68 от 18.06.2012 г. и счета-фактуры N 21 от 18.06.2012 г., а также платежного поручения N 362 от 06.06.2012 г. ООО "ГорЭнерго" приобрело у ИП Окишева Е.А. лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 8" Комплект прикладных решений на 5 пользователей, регистрационный номер 800878560. При этом в состав вышеуказанного программного комплекта входят следующие программные продукты: 1С: Бухгалтерия 8, 1С: Зарплата и Управление персоналом 8, 1С: Предприятие 8. Управление торговлей.

Кроме того, согласно п. 2.5. и п. 5.4. справки об исследовании N 555/1504-и изменения в программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL" были внесены 16 марта 2005 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ГорЭнерго" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006 года. Таким образом, последнее изменение произошло ранее государственной регистрации ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда.

В обоснование указанного вывода ответчик указал на противоречие материалам дела вывода суда о том, что в справке об исследовании эксперт после извлечения накопителей на жестких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки - производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объем хранимых данных, поскольку согласно справке об исследовании N 555/1504-и от 15.04.2014 системные блоки на исследование не поступали. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом истца, поскольку согласно материалам дела на исследование специалисту было представлено направление на исследования, 1 съемный машинный носитель "Transcend", копия протокола ОМП от 12.03.2014.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся противоречия не имеют правового значения, так как последние не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком его программных продуктов.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-12895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская