Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-125/11

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А71-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Максимова А.П.: Утробин М.А., паспорт, доверенность от 20.11.2014;

от Засыпиной А.В.: Утробина А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2014;

от уполномоченного органа: Чураков Д.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-7912/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "УП-Банк" (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 ОАО "УП-Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УП-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.

07 октября 2014 года от конкурсного управляющего ОАО "УП-Банк" ГК "АСВ" поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Максимова Александра Петровича, Грачеву Людмилу Ивановну, Курятникова Игоря Александровича, Гуляшинову Людмилу Ивановну, Засыпкину Светлану Валентиновну и взыскании 773 866 980 руб.

В порядке обеспечения указанного заявления 20.11.2014 ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество Максимова Александра Петровича, зарегистрированного по адресу: 426035, г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, д. 4а, кв. 102, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 773 866 980 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество Грачевой Людмилы Ивановны, зарегистрированной по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 87, кв. 73, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 773 866 980 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество Курятникова Игоря Александровича, зарегистрированного по адресу: 426068, г. Ижевск, ул. М. Петрова, д. 7, кв. 53, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 773 866 980 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество Гуляшиновой Людмилы Ивановны, зарегистрированной по адресу: 426072, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 52, кв. 122, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 773 866 980 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество Засыпкиной Светланы Валентиновны, зарегистрированной по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Стадионная, д. 11, кв. 118, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 773 866 980 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документов приложенных к заявлению о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и подтверждающих данные о них, об их неразумных и недобросовестных действиях о значительном ущербе интересам кредиторов Банка достаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно, и для принятия заявленных в обеспечение данного требования мер. Считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам должника значительного материального ущерба и направлены на сохранения существующего положения, заявлены с соблюдением балансов интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. При этом указывает на то, что сведениями о имуществе ответчиков не располагает и не вправе получать такие сведения.

В дополнении к апелляционной жалобе ГК "АСВ" указывает на рассмотрение судом первой инстанции основного спора по существу и обжалование в апелляционном порядке вынесенного по результатам его рассмотрения определения. По мнению апеллянта, обжалование определений об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе в принятии обеспечительных мер являются взаимосвязанными вопросами и их рассмотрение целесообразно вместе, а не по отдельности. На основании изложенного апеллянт просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату для дальнейшего рассмотрения вопроса о совместном их рассмотрении.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер является самостоятельным спором и носит срочный характер, отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в его удовлетворении отказано.

От Максимова А.П. и Засыпкиной С.В. поступили письменные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Максимова А.П. и Засыпкиной С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование предъявленного заявления ГК "АСВ" не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, осуществляют действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

Доказательств того, что привлекаемыми к ответственности лицами осуществляются действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель сведениями об имуществе заинтересованных лиц, а также о его отчуждении ими не располагает.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста всего имущества привлекаемых к ответственности лиц, в том числе денежных средств, в размере общей суммы ответственности в отношении каждого лица влечет ограничение прав последних на пользования этим имуществом, и является несоразмерной заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушающей права этих лиц.

При этом, следует отметить, что спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на данный момент рассмотрен, вынесено определение от 16.01.2015 об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГК "АСВ" приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

При установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу N А71-7912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова