Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 15АП-21933/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2015 г.

дело N А32-12028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400281447230);

от ответчика: представитель Чернышева О.В. паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2015; представитель Черненченко В.А. паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-12028/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 108 040 руб. 87 коп. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турмаркет" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 108 040 руб. 87 коп. и о расторжении договора (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 161-162).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-12028/2013 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Турмаркет" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана задолженность в размере 1 009 623,90 руб., пеня в размере 365 905, 08 руб.; расторгнут договор аренды лесного участка от 08.05.2008 N 8-08, заключенный между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Турмаркет". В остальной части иска отказано. С ООО "Турмаркет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 755,29 руб.

ООО "Турмаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания основной задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность и пеня не подлежат взысканию, поскольку ответчик фактически был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов, так как арендованный участок был обременен правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2015 до 12 час. 00 мин. После перерыва 13.02.2015 судебное заседание было продолжено без представителей сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов при отсутствии возражений истца судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодателем) и ООО "Турмаркет" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 8-08 от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок с местоположением: Краснодарские края, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество. Договор заключен с 08.05.2008 по 16.08.2055, прошел государственную регистрацию 29.07.2008. Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Факт передачи лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду N 04 от 06.11.2008 (т. 1, л.д. 18-19).

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А32-2761/2010 договор аренды земельного участка лесного фонда от 08.05.2008 N 8-08 между ООО "Турмаркет" и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края признан недействительным (ничтожным). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 изменено.

Было выявлено, что дорога по ул. Дообской литер I, общей протяженностью 1200-м., расположенная по адресу: Краснодарскийкрай, г. Геленджик, с. Кабардинка, б/н имеет наложение на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:291, предоставленный ООО "Турмаркет" по договору аренды от 08.05.2008 N 8-08. В связи с чем указанный договор аренды был признан недействительным (ничтожным) только в части предоставления ООО "Турмаркет" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:291, непосредственно занятого дорогой по ул. Дообской литер I, протяженностью 1200 м., шириной 8 м. и необходимой для ее эксплуатации. Координаты части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:291, занятой дорогой по ул. Дообской литер I, необходимой для ее эксплуатации и определенной с учетом норм полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, приведены в приложении N 1 экспертного заключения N 9 от 15.03.2013.

Таким образом, произошло видоизменение лесного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:291.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 20) с требование погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора аренды. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По правилам части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

С учетом признания судом договора аренды земельного участка недействительным в части площади, занимаемой дорогой, проходящей вдоль земельного участка, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, исключив из расчета стоимость арендной платы, приходящейся на площадь части земельного участка, занятого дорогой (т.2 л.д.161). При этом, истцом произведен подробный расчет фактически арендуемой площади земельного участка в учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (т.2 л.д.163).

Произведенный расчет арендной платы 1 009 623,90 рублей соответствует действующему законодательству, условиям договора, учитывает Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца об оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 009 623,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По правилам статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Необходимость разработки ответчиком проекта освоения лесов закреплена и в п. 3.3.1, 3.4.3 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработанный проект освоения лесов охватывает весь земельный участок и его невозможно использовать не в полном объеме, поэтому арендная плата не должна оплачиваться ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арендная плата взыскивается истцом за период с 15.08.2010 по 31.12.2012 (уточненные исковые требования т.2 л.д.161).

В материалы дела представлен приказ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 984 от 03.11.2009 (т.4л.д.37), которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы от 26.10.2009 "Проект освоения лесов на лесной участок в Кабардинском участковом лесничестве, Геленджикского лесничества, площадью 5,57 га, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО "Турмаркет". К проекту приложена схема размещения проектируемых объектов рекреационной инфраструктуры и противопожарного благоустройства территории (т.4 л.д.135). На указанной схеме выделены границы участка, дорога, проектируемые строения. Таким образом, проект составлялся с учетом проходящей по участку дороги.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении земельного участка в аренду арендатор мог выявить путем осмотра участка, что по земельному участку проходит дорога. Акт приема передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 06.11.2008 (т.1 л.д.18). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им была обнаружена дорога, проходящая через арендованный земельный участок и направлено письмо в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края, в ответ на которое получен ответ N 999 от 23.11.2007 о том, что заброшенная, неиспользуемая и разрушенная дорога, находящаяся в 7 и 8 выделах в предоставленном Вашей организации участке лесного фонда, является незаконной постройкой. Земли лесного фонда на этом участке никогда не изымались и в законном порядке под строительство объектов. Также в письме Департамента указано, что размещение объектов должно производиться в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.175). Таким образом, расположение на земельном участке дороги выяснялось заявителем апелляционной жалобы за год до заключения договора аренды в 2008 году, по которому взыскивается арендная плата. Таким образом, арендатору было известно о прохождении по земельному участку дороги в момент заключения договора и проект должен был быть заказан с учетом прохождения дороги по земельному участку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 договор аренды в части, занятой дорогой, признан недействительным (ничтожным).

При этом, суд исходит из того, что пользование участком за исключением дороги происходило в спорный период с 15.08.2010 по 31.12.2012. При этом, арендатор не обращался ни к арендодателю, ни в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды. Из материалов дела следует, что арендодатель даже после вынесения судом решения о недействительности договора аренды в части, не утратил интерес к арендованному земельному участку, не обратился с требованием о расторжении договора аренды. При этом, с требованием о расторжении договора аренды обратилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края в связи с задолженностью по арендной плате в рамках настоящего дела 16.04.2013, то есть до признания договора аренды недействительным в части (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013). Таким образом, оснований для освобождения арендатора от оплаты арендной платы у суда не имеется. А арендатором в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, который не был принят судом к рассмотрению и был возвращен ответчику.

Кроме того, судебная экспертиза в рамках настоящего дела относительно возможности или невозможности размещения на спорном земельном участке (за исключением участка, занятого дорогой) указанных в проекте объектов не проводилась, таких ходатайств заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по участку проходит линия электропередач, которая также не позволяет использовать участок в соответствии с его назначением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А32-22738/2008 судом установлена с учетом проведенной экспертизы, что линии электропередач расположены за пределами арендованного ответчиком земельного участка (решение от 24.01.2014 по делу N А32-22738/2008). Так, в рамках дела N А32-22738/2008 судом установлено, что как следует из экспертного заключения N 2569/09-3/16.1 от 22 июля 2010, все железобетонные опоры линии электропередач ВЛ-10кВ располагаются вне пределов границ отвода лесного участка ООО "Турмаркет"; опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, фактически проходят вдоль бровки дорожного полотна ул. Дообской (Черноморской) и расположены от границ отвода лесного участка ООО "Турмаркет", расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 28Б часть выдела площадью 1,10 га часть выдела площадью 1,72 га, часть выдела 8 площадью 2,08 га, часть выдела 9 площадью 0,67 га. Опоры ЛЭП фактически размещаются вдоль бровки дорожного полотна улицы Дообской (Черноморской) и расположены от границ лесного участка ООО "Турмаркет" на различных расстояниях в пределах от 0,50 м до 38 м. Доказательств иного общество суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А32-22738/2008 участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-22738/2008 вступило в законную силу. Поэтому указанные обстоятельства считаются установленными.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 098 416,97 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 18.01.2011 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы пени в связи с ее несоразмерностью образовавшейся задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 4.2 договора от 08.05.2008 N 8-08 размер ответственности арендатора за просрочку внесения арендных платежей, составляет 0,3 % от ежегодной арендной платы за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых. Данный размер договорной ответственности более чем в 15 раз превышает действовавшую в период начала просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 7 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не от общей суммы ежегодной арендной платы. Учитывая изложенное суд произвел расчет пени с учетом того обстоятельства, что внесение арендной платы производится до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3 договора), согласно которому сумма пени за период с 18.01.2011 по 31.12.2012 составляет 365 905, 08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 365 905, 08 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу N А32-12028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева