Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 18АП-2171/15
г. Челябинск |
|
20 февраля 2015 г. |
Дело N А47-1689/2013 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Егоровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2015 по делу N А47-1689/2013 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника (судья Дмитриенко Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Егорова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2015 по делу N А47-1689/2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Егоровой Елене Владимировне по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.01.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 11.01.2015 приходится на 26.01.2015.
Жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области в электронном виде 10.02.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство Егоровой Еленой Владимировной не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Егоровой Елене Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Егоровой Елене Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2015 по делу N А47-1689/2013.
3. Возвратить Егоровой Елене Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.11.2014.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-1689/2013
Должник: ООО "Торговый Дом "Завод строительных машин", учредитель ООО "Торговый Дом "Завод строительных машин" Семенов К. А.
Кредитор: ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават"
Третье лицо: ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Директору ООО ТД "Завод строительных машин" Егоровой Е. В., Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, НП СРО НАУ "ДЕЛО", ООО ТД "Завод строительных машин", Семенов К. А., Семенов Константин Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, в/у ООО "ТД Строймаш" Осипов П. Ю., ЗАО " РосДилер-Электро", ЗАО "Оренбург-Восток-Сервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, к/у ООО "ТД Строймаш" Осипов П. Ю., ООО "Проммаш"
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10585/13
05.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5590/15
23.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3441/15
20.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2171/15
23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9182/14
11.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13232/14
09.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9069/14
18.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12183/13
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10585/13
14.08.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1689/13
11.06.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1689/13