Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 13АП-29957/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-59588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Жариков М.П., доверенность от 30.09.2014,

от ответчика: Ефимова О.В., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29957/2014) ООО "АтмаИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-59588/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АтмаИнжиниринг"

к ООО "СМУ-15"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" (ОГРН: 1097847208392; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Взлётная, д.7, корп.1, лит.А; далее - ООО "АтмаИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН: 1037825039680; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит.А, пом.617; далее - ООО "СМУ-15"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 756 726,59 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 139 317, 24 руб. неустойки.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "АтмаИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, договором не предусмотренная доставка оборудования. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, полагая, что исковые требования не основаны на положениях пункта 6.3. договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение от 24.02.2014 изменено: по основному иску с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "АтмаИнжиниринг" взыскано 756 726,59 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 134,53 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; по встречному иску с ООО "АтмаИнжиниринг" в пользу ООО "СМУ-15" взыскано 1 139 317,24 руб. пени и 23 900,38 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-59588/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленное ООО "СМУ-15" ходатайство об уменьшении неустойки, применить положения части 5 статьи 170 АПК РФ об указании в резолютивной части судебного акта денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "АтмаИнжиниринг" поступило заявление о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АтмаИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМУ-15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "АтмаИнжиниринг" (подрядчик) 11.02.2013 был заключен договор подряда N 010-АИ-Р/13, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ но монтажу светосигнального оборудования (ССО) на объекте: "Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования" г.Адлер (далее - "Объект") на основании проектной документации, выданной Подрядчику "В производство работ".

Работы должны быть выполнены в объеме, сроки и по стоимости, указанными в настоящем Договоре, результат работ должен быть передан Заказчику.

В состав работ Подрядчика входит:

-проведение подготовительных работ (совместное с Заказчиком выполнение разбивочных работ при выносе в натуру элементов ССО, технические консультации при производстве работ);

- поставка оборудования на Объект на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору);

-проведение работ по монтажу ССО;

-проведение работ по шефмонтажу оборудования и трассы; проведение пусконаладочных работ;

- непосредственное участие Подрядчика совместно с Заказчиком в работе Государственной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию.

Для выполнения работ Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи фронт работ (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренными настоящим Договором (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора. Подрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями СНиП, СП, и утвержденной проектной документации, требованиями технических регламентов, иными нормативными документами РФ.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: Начало работ: 11 февраля 2013 года. Окончание работ: 10 июля 2013 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора, цена Договора определена на основании Сметы (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 8 179 951,16 руб., из которых: стоимость оборудования в сумме - 7 303 683,16 руб.; стоимость монтажных работ в сумме 307 000,00 руб.; стоимость работ по шеф-монтажу в сумме 260 280,00 руб.; стоимость пуско-наладочных работ в сумме 308 988,00 руб.

Цена договора включает в себя заработную плату работников Подрядчика, стоимость используемых Подрядчиком материалов, оборудования, стоимость таможенной очистки и транспортировки оборудования, страховые сборы при транспортировке оборудования (при необходимости), стоимость эксплуатации, налоги и иные обязательные платежи, прочие расходы Подрядчика.

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов, согласно которого:

Первый авансовый платеж в размере 3 651 842,00 руб. для приобретения оборудования Заказчик оплачивает после подписания сторонами настоящего Договора на основании полученного соответствующего счета на оплату.

Второй авансовый платеж в сумме 2 191 105,00 руб. Заказчик оплачивает после уведомления Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке и на основании полученного счета на оплату.

Третий авансовый платеж в сумме 250 000,00 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику перед началом монтажных работ на основании полученного счета на оплату.

Согласно п. 2.4 договора, оставшаяся часть оплачивается Заказчиком после выполнения работ, не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - Акт но форме N КС-2) за отчетный период, на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - Справка по форме N КС-3). Списание аванса, оплаченного Подрядчиком в соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 договора, производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых Подрядчиком к оплате работ.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 2.6 договора, цена настоящего Договора (п. 2.1) определена на основании рабочей документации, выданной Подрядчику, и является окончательной. Установленная цена может быть изменена в случае внесения "Заказчиком" корректировок в рабочую документацию, которые привели к увеличению или уменьшению поставляемого оборудования (как по составу, так и по количеству).

Во исполнение заключенного договора заказчик произвел авансовые платежи по первому и второму этапам выполнения работ на объекте на общую сумму 5 842 947,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 585 от 20.02.2013 и N 778 от 29.04.2013.

ООО "АтмаИнжиниринг" выставило счет от 26.06.2013 N 46 на сумму 1 816 016,16 руб. по оплате задолженности по третьему этапу, который не был своевременно оплачен.

Работы на объекте были выполнены ООО "АтмаИнжиниринг" надлежащим образом на сумму 7 303 683,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением N 3291 от 02.10.2013 ООО "СМУ-15" перечислило денежные средства в размере 1 816 016,16 руб. по счету от 26.06.2013 N 46 с нарушением разумных сроков исполнения обязательств.

Согласно расчетам ООО "АтмаИнжиниринг", заказчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по своевременной выплате аванса за этапы выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5 % от невыполненной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа.

ООО "АтмаИнжиниринг" начислило неустойку за нарушение сроков оплаты аванса в размере 856 726,59 руб. и направило в адрес ООО "СМУ-15" претензию с требованием выплатить долг и пени.

Оставление ООО "СМУ-15" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АтмаИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "АтмаИнжиниринг" были нарушены сроки выполнения работ по отдельным этапам, ООО "СМУ-15" предъявило встречные требования о взыскании 1 139 317,24 руб. неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив при этом встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3.5. договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, с момента подписания Сторонами последнего Акта по форме N КС-2.

Согласно представленным актам выполненных работ, работы на объекте были выполнены ООО "АтмаИнжиниринг" надлежащим образом и приняты ООО "СМУ-15" без замечаний.

При этом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается нарушение подрядчиком обязательств в части сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на продление срока производства работ в случае задержки Заказчиком выполнения своих обязательств.

Установленные договором сроки по согласованию с заказчиком изменены не были, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении N 3 к договору, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от общей стоимости выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Произведенный ООО "СМУ-15" расчёт является обоснованным и верным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что сумма неустойки начислена подрядчиком на сумму аванса.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "АтмаИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 816 016, 16 руб. задолженности.

В обоснование данной суммы ООО "АтмаИнжиниринг" представило в материалы дела подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 25.06.2013 на сумму 7 658 963, 16 руб. и справку о стоимости выполненных работ на данную сумму. Поскольку заказчиком работы были оплачены только на сумму 5 842 947 руб., размер задолженности за принятые, но неоплаченные работы составил 1 816 016, 16 руб.

Поскольку указанная сумма была оплачена обществом "СМУ-15" 02.10.2013 платёжным поручением N 291, ООО "АтмаИнжиниринг" уточнило исковые требования, просило взыскать 756 726, 59 руб. неустойки за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ в сумме 1 816 016, 16 руб., а также в сумме 307 988 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 307 988 руб. ООО "АтмаИнжиниринг" представило подписанные заказчиком справку о стоимости выполненных работ от 14.10.2013 и акт о приемке выполненных работ от 14.10.2013 на указанную сумму. Оплата 307 988 руб. произведена заказчиком платёжным поручением от 01.11.2013 N 21.

В расчёте указано, что 250 000 руб. должны были быть оплачены 22.04.2013 (фактически оплачены 02.10.2013, просрочка - 163 дня), 1 566 016, 16 руб. - 11.07.2013 (фактически оплачены 02.10.2013, просрочка - 83 дня, 307 988 руб.- 30.10.2013( фактически оплачены 01.11.2013, просрочка - 2 дня). Вместе с тем, при расчёте количества дней просрочки за внесение суммы 250 000 руб. ООО "АтмаИнжиниринг" исходило не из даты предусмотренной договором для внесения аванса, а из даты оплаты по счёту, выставленному за произведенные и принятые заказчиком работы на сумму 1 816 016, 16 руб.. включающую в себя работы на сумму 250 000 руб. и 1 566 016, 16 руб.

Требование ООО "АтмаИнжиниринг" о взыскании 756 726, 59 руб. неустойки основано на пункте 6.3 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа.

Рассмотрев ходатайство ООО "СМУ-15" о снижении заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "СМУ-15" не представлены.

Доводы ООО "СМУ-15" о том, что установленная договором неустойка в размере 0,5% чрезмерно высокая, является несостоятельным, поскольку встречное исковое требование, удовлетворенное в полном объеме, основано на пункте 6.2 Договора, которым также неустойка установлена в размере 0,5% от общей стоимости выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ООО "АтмаИнжиниринг" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 756 726, 59 руб.

ООО "АтмаИнжиниринг" было заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ-15" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "АтмаИнжиниринг" поступило заявление о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск ООО "АтмаИнжиниринг" удовлетворен в полном объеме с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны ООО "СМУ-15" никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление ООО "АтмаИнжиниринг" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "АтмаИнжиниринг" надлежит взыскать 20 134, 53 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Излишне уплаченную госпошлину по иску по платёжному поручению от 25.09.2013 N 499 в размере 13 026, 47 руб. надлежит возвратить ООО "АтмаИнжиниринг" из федерального бюджета

С учётом удовлетворения встречных исковых требований с ООО "АтмаИнжиниринг" в пользу ООО "СМУ-15" надлежит взыскать 23 900, 38 руб. расходов по госпошлине по иску. В доход федерального бюджета надлежит взыскать 492,79 руб. с ООО "АтмаИнжиниринг".

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, апелляционный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, а также расходов по госпошлине,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-59588/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" 346 356, 50 руб. в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" из федерального бюджета 13 026, 47 руб., излишне уплаченной госпошлины по иску по платёжному поручению от 25.09.2013 N 499.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" в доход федерального бюджета 492,79 руб. госпошлины.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина