Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 17АП-18316/14

г. Пермь

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-17787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Габов Евгений Ильич): Михайловская О.С. (доверенность от 15.10.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Габова Евгения Ильича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу N А50-17787/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Габова Евгения Ильича

к Потанину Вячеславу Александровичу

третье лицо: ООО "Электротехническая корпорация "Кама" (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083)

об исключении из состава участников ООО "Электротехническая корпорация "Кама",

установил:

Потанин Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Габову Евгению Ильичу (далее - ответчик) об исключении участника из состава учредителей ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Определением от 03.06.2014 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Протокольным определением от 06.08.2014 в соответствии со ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Габова Евгения Ильича к Потанину Вячеславу Александровичу об исключении участника из состава учредителей ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Определением от 27.08.2014 выделены в отдельное производство исковые требования Габова Е.И. к ответчику Потанину В.А. об исключении из состава участников ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, суд первой инстанции, вынося решение по делу N А50-17787/2014, не исследовал обстоятельства дела надлежащим образом, не провел полного и всестороннего исследования материалов, дал доказательствам неверную оценку. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, не принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в информационном письме N 151 от 24.05.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.03.2008 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 14.05.2014 участниками общества являются Габов Евгений Ильич (доля в размере 50% уставного капитала общества) и Потанин Вячеслав Александрович (доля в размере 50% уставного капитала общества).

Полагая, что Потанин В.А. своими бездействием (неявка на собрания участников общества) существенно затрудняет деятельность общества, Габов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Потанина В.А. из состава участников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участника Потанина В.А. из состава участников ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязанности участника общества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили, либо могли наступить негативные последствия для общества, истцом не представлены.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В данном случае доводы истца о том, что ответчик систематически уклоняется от явки на собрания участников, лишая тем самым общество возможности принятия необходимых для его деятельности решений, не могут являться основанием для исключения Потанина В.А. из участников общества.

Так, в частности истец указывает, что 10.04.2014 Габов Е.И. направил ответчику Потанину В.А. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 15.05.2014 по вопросу повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа общества. Потанин В.А. уведомление от 10.04.2014 получил 22.04.2014, однако как указывает истец, 15.05.2014 ответчик на собрание не явился, своего представителя не направил, что блокировало принятия решений по вопросу повестки дня собрания.

Также истец указал, что 17.06.2014 Габов Е.И. повторно направил ответчику Потанину В.А. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 24.07.2014 по вопросу повестки дня о выборе единоличного исполнительного органа общества. 24.07.2014 ответчик на собрание вновь не явился, своего представителя не направил, что блокировало принятия решений по вопросам повестки дня собрания, тогда как получил вышеуказанную корреспонденцию 26.06.2014.

Вместе с тем, из списка участников, прибывших для участия в общем собрании участников ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" следует, что 15.05.2014 для участия в собрании прибыли представители Потанина В.А. - Курбатова О.В. и Свеженцев Р.Д., однако названным лицам было отказано в регистрации на участие в общем собрании участников общества, поскольку представленными доверенностями не подтверждены полномочия представителей на участие в общем собрании участников общества.

Таким образом, суд не может сделать вывод о систематическом уклонении ответчика от явки на собрания участников, лишая тем самым общество возможности принятия необходимых для его деятельности решений.

Кроме того, как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Из материалов дела усматривается наличие длительного корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9160/2014 от 03.09.2014 Потанину В.А. отказано в удовлетворении иска об исключении Габова Е.И. из состава участников ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", где судом установлено, что Потанин В.А. также направлял Габову Е.И. уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества на 01.04.2014, на 13.05.2014 по вопросу повестки дня о выборе единоличного исполнительного органа общества и разрешения внутрикорпоративных вопросов. Однако внеочередные собрания участников общества также не состоялись.

Судом установлено, что в обществе существует корпоративный конфликт между двумя его участниками Габовым Е.И. (50%) и Потаниным В.А. (50%), что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества.

Возникшие разногласия между участниками, не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Помимо прочего, по мнению истца, в период 2011-2012 годов, когда Потанин В.А. являлся единственным учредителем ООО "Электротехническая корпорация "КАМА", из общества были выведены под видом договоров займа крупные суммы денежных средств в общей сумме более 1 182 000 000 руб. в пользу лично Потанина В.А., его супруги, организаций, в которых Потанин В.А. являлся единственным учредителем, в связи с этим старшим следователем по особо важным делам Печенкиной О.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потанина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Исходя из абз.6 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Истец ссылается на наличие договоров займов, заключенных обществом "Электротехническая корпорация "КАМА" в период с 2011 по 2012 годы, где общество является займодавцем, на общую сумму более 1 млрд. рублей, указывая, что цели Потанина В.А. при заключении договоров займа носят исключительно корыстный характер, ответчику безразлична судьба общества, единственной целью при подаче иска в суд к Габову Е.И. у Потанина В.А. была исключить Габова Е.И. из общества, чтобы получить возможность единолично принимать решения в обществе, прекратить судебные преследования по взысканию задолженностей с него, его родственников и его компаний.

В материалы дела истец представил следующие договоры:

- договор N З-43/2011 денежного займа от 28.09.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и Потаниной Ю.В. (заемщик) на сумму 91 420 121 руб. 28 коп.;

- договор N З-49/2011 денежного займа от 31.10.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и Потаниным Ю.В. (заемщик) на сумму 5 000 000 руб., с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 24.11.2011, N 2 от 14.12.2011, N 3 от 26.12.2011, N 4 от 27.12.2011, N 5 от 19.01.2012; N 6 от 03.02.2012, N 7 от 20.02.2012, N 8 от 27.02.2012, N 9 от 24.04.2012, N 10 от 28.09.2012, по которым сумма займа увеличилась до 69 000 000 руб.;

- договор N З-54/2011 денежного займа с процентами от 30.11.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и Потаниным В.А. (заемщик) на сумму 400 000 руб.;

- договор N З-47/2011 денежного займа от 24.10.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и Потаниным В.А. (заемщик) на сумму 5 000 000 руб., с дополнительными соглашениями к договору N 1 от N 2 от 19.01.2012, N 3 от 03.02.2012, N 4 от 20.02.2012, N 5 от 01.03.2012; N 6 от 29.03.2012, N 7 от 27.04.2012, N 8 от 03.10.2012, N 9, по которым сумма займа увеличилась до 18 000 000 руб.;

- договор N З-4/2011 денежного займа от 01.04.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ЗАО "Пермский кремний" в лице Президента Потанина В.А. (заемщик) на сумму 1 560 000 руб. с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 29.06.2011, N 1/С от 30.06.2011, N 2 от 12.10.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 30.12.2011, по которым сумма займа увеличилась до 18 000 000 руб.;

- договор N З-42/2011 денежного займа от 22.09.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО "Мобэл" в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 160 000 000 руб.;

- договор N 20110630 денежного займа от 04.07.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО "Мобэл" в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 100 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.07.2011, N 2 от 01.08.2011, N 3 от 15.09.2011, N 4 от 26.03.2012, N 5 от 26.04.2012, N 6 от 07.11.2012 по которым сумма займа увеличилась до 384 000 000 руб.;

- договор N З-4/2011 денежного займа от 28.04.2011 между ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" в лице генерального директора Черепанова И.Ю. (займодавец) и ООО "Мобэл" в лице генерального директора Рахими Т.Д. (заемщик) на сумму 10 000 000 руб.;

Истец указал, что единственным участником ООО "Мобэл" является Потанин В.А. (выписка из ЕГРЮЛ на 25.08.2014).

Кроме этого истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" денежных средств по указанным договорам займов за период с мая 2011 по декабрь 2012 годов на общую сумму около 560 551 600 руб., а также мемориальные ордера на общую сумму 43 875 000 руб.

Проанализировав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами причинения обществу убытков ответчиком Потаниным В.А. на дату принятия судебного акта.

Так, договоры займов заключались от имени общества генеральным директором Черепановым И.Ю., а не Потаниным В.А., являются процентными, по части договоров срок возврата займа еще не наступил, в частности, по договору денежного займа N З-49/2011 от 31.10.2011 срок возврата 2017 год, по договорам займа с ООО "Мобэл" срок возврата займа 2016 год, о чем сам указывает в письменных пояснениях истец, договоры займов в судебном порядке не признаны недействительными, доказательства того, что договоры были заключены с целью вывода денежных средств из общества суду не представлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 в отношении Потанина В.А. по заявлению ЗАО "ЭТК" Габова Е.И. не является относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о вине Потанина В.А. в причинении убытков (вреда) ООО "Электротехническая корпорация "КАМА".

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что все договоры займа заключены в 2011-2012 годах, когда истец Габов Е.И. не являлся участником ООО ""Электротехническая корпорация "КАМА", а единственным участником общества являлся Потанин В.А. Из пояснений представителя истца следует, что приобретая долю в уставном капитале общества "Электротехническая корпорация "КАМА", Габов Е.И. знал о наличии договоров займов. Следовательно, Потанин В.А. не скрывал информацию о заключении договоров займа при продаже доли в уставном капитале общества Габову Е.И., что свидетельствует об отсутствии нарушения доверия между его участниками в последующем, однако Габов Е.И., действуя осознано, стал участником общества и тем самым принял на себя определенные риски, связанные с возможностью невозврата денежных средств по договорам займов.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Потанина В.А. из состава участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент общество фактически не может нормально осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 г. по делу N А50-16985/2014 от должности руководителя ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" отстранен Касницкий Максим Сергеевич. Исполняющим обязанности руководителя ООО "Электротехническая корпорация "КАМА" на период процедуры наблюдения назначен Габов Святослав Васильевич.

Ссылка истца на наличие постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 23.12.2014 N 4756, от 23.12.2014 N 4755 судом не принимается, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, которые устанавливают вину Потанина В.А. в совершении преступлений.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-17787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина