Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 15АП-27/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2015 г.

дело N А53-22793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва Алоян А.Э. - представитель по доверенности от 18.10.2013, паспорт, после перерыва представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Рекол": до перерыва Козер С.С. - представитель по доверенности от 10.02.2015, паспорт, после перерыва представитель не явился, надлежаще извещен;

от Козера С.К.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-22793/2014

по иску Четверикова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол", Козеру Станиславу Константиновичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 187, 52 рублей,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Четвериков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - общество), Козеру Станиславу Константиновичу (далее - директор, поручитель) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 187, 52 рублей за период с 03.11.2011 по 15.09.2014 и процентов, начиная с 16.09.2014 до момента фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из состава участников общества, которое не выплатило ему действительную стоимость его доли, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-24120/2011. В соответствии с заключенным с поручителем Козером С.К. договором он отвечает по указанному обязательству солидарно с обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) и Козер Станислава Константиновича в пользу Четверикова Андрея Юрьевича солидарно взыскано 2 065 187, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 15.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты долга, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества и Козера С.К. в доход бюджета взыскано по 16 162, 97 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение мотивировано тем, что общество допустило просрочку в выплате действительной стоимости доли, начисленных процентов и судебных расходов, взысканных по решению суда по делу N А53-24120/2011. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 699 097, 40 рублей за период с 03.11.2011 по 15.09.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления иска, размер которых составил 2 059 330, 08 рублей и начислил проценты на сумму взысканных по решению суда N А53-24120/11 судебных расходов в сумме 43 766, 70 рублей за период с 29.01.2013 по 12.09.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления иска, в сумме 5 857, 44 рублей. Проверив расчеты истца, суд признал их обоснованными, арифметически верными и не противоречащими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что Четвериков А.Ю. и Козер С.К. 13.04.2011 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Козер С.К., выступив в роли поручителя общества, обязался отвечать перед Четвериковым А.Ю. за исполнение обществом обязательств по выплате стоимости доли. По состоянию на дату рассмотрения спора, указанное требование не исполнено. Задолженность по оплате спорной действительной стоимости доли не погашена. Руководствуясь статьями 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал заявленные проценты солидарно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Судом отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисленных процентов ввиду невозможности погашения долга по причине наложения ареста на имущество ООО "Рекол" и Козера С.К. Суд обосновал свою позицию тем, что доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской не соответствуют положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым лицо, нарушившее обязательство при исполнении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является основанием, освобождающим от исполнения обязательства и арест имущества ответчиков. Наложение ареста на счета ответчиков не относится к непреодолимой силе, а произведено вследствие их уклонения от уплаты стоимости доли, то есть по их вине.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-22793/14 отменить и вынести по данному делу новое постановление.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2015 в качестве заявителя жалобы ошибочно указан Козер Станислав Константинович.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность выплатить ответчику стоимость его доли возникла у общества лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-24120/2011, а не с момента выхода ответчика из состава участников общества. Поэтому и проценты должны были начисляться с момента принятия апелляционного постановления апелляционного по указанному делу, т.е. с 28.01.2013, и по 15.09.2014.

Заявитель жалобы также ссылался на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения по делу N А53-24120/11, поскольку в рамках этого дела на счета общества наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.02.2015 по 19.02.2015. В судебное заседание не явился Козер С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились представители иных лиц. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали указанные выше позиции. Представитель общества пояснил, что жалобу Козер С.К. действительно не подавал. О том, что рассматривается апелляционная жалоба общества, он осведомлен.

В перерыве в суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от иска на сумму 56 009 руб. 51 коп. и прекращении в указанной части производства по делу. Заявление мотивировано ошибкой при расчете исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, изменить решение в связи с отказом истца в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рекол" зарегистрировано 06.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (с учетом перерегистрации).

Из материалов дела видно и судами в рамках дела N А53-24120/11 установлено, что 23.04.1996 Еслимесовым М.М., Кудрявцевым Н.И., Окуневым В.В., Лыбавка В.В. и Рябовым В.В. заключен учредительный договор о создании общества.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 17.05.1996 N 573 зарегистрирован устав общества. Согласно пункту 6.1 устава уставный капитал общества составил 6 500 тыс. неденоминированных рублей.

Учредители общества 27.04.1999 провели общее собрание, на котором было решено "вывести из состава учредителей" общества Еслимесова М.М., Кудрявцева Н.И., Окунева В.В., Лыбавка В.В. и Рябова В.В. с оставлением своих взносов в уставном фонде общества и "ввести в состав учредителей" общества Четверикова А.Ю. и Козера С.К.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 13.05.1999 N 608 в устав общества были внесены изменения, в соответствии с которым участниками общества стали Козер С.К. и Четвериков А.Ю. с долями в уставном капитале общества по 50% (3 250 рублей в денежном выражении).

Протоколом от 18.02.2002 N 3 собрания учредителей общества его участники Козер С.К. и Четвериков А.Ю. постановили увеличить уставный капитал общества до 52 тыс. рублей за счет личного имущества Четверикова А.Ю.: гаража стоимостью 40 тыс. рублей, автосамосвалов МАЗ-5551 с государственными номерами 61Т981ВТ и 61Х814ВТ стоимостью 2750 рублей каждый. При этом доли участников остались прежними - по 50% у каждого, номинальной стоимостью 26 тыс. рублей. За принятое решение участники общества голосовали единогласно.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 11.03.2002 N 425 в устав общества внесены соответствующие изменения. Протоколом общего собрания участников общества от 09.11.2009 N 1 участники общества Козер С.К. и Четвериков А.Ю. единогласно постановили привести устав в соответствие с частью 1 Кодекса и Законом N 14-ФЗ и утвердили новую редакцию устава.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области решением от 17.11.2009 N 512 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 устава общества в редакции 2009 года уставный капитал общества составляет 52 тыс. рублей, и на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен полностью.

Истец 31.03.2011 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Единственный участник общества Козер С.К. 13.04.2011 принял решение о выплате Четверикову А.Ю. в счет действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале общества 12 417 тыс. рублей, из которых 67 тыс. рублей - в срок до 30.04.2011, а 12 350 тыс. рублей - до 30.09.2011.

Других решений об изменении размера действительной стоимости доли Четверикова А.Ю. и порядка ее выплаты общество не принимало.

Четвериков А.Ю. и Козер С.К. 13.04.2011 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Козер С.К., выступив в роли поручителя общества, обязался отвечать перед Четвериковым А.Ю. за исполнение обществом обязательств по выплате стоимости доли, составляющей 12 417 тыс. рублей.

Платежным поручением от 02.06.2011 N 223 общество выплатило Четверикову А.Ю. 67 тыс. рублей.

Оставшаяся часть суммы своевременно выплачена не была, что послужило основанием для обращения Четверикова А.Ю. в суд с иском по делу N А53-24120/11 о взыскании солидарно действительной стоимости доли в размере 8 699 097, 40 рублей.

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением кассационного суда от 26.04.2014 с общества и Козера С.К. в пользу Четверикова А.Ю. взыскано солидарно 8 699 097 рублей 40 копеек, в том числе 8 462 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 236 597 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 766 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и экспертных услуг, всего - 8 742 864 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

Судебные акты в части удовлетворения основного иска мотивированы тем, что с момента выхода из состава участников общества Четвериков А.Ю. приобрел право на выплату обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Взысканная судами действительная стоимость доли рассчитана на основании экспертного заключения с учетом ранее произведенной выплаты 67 тыс. рублей. В связи с просрочкой выплаты обществом действительной стоимости доли суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14) за период с 01.07.2011 по 02.11.2011 взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 02.11.2011. Суды, взыскивая указанные суммы с ответчиков солидарно, руководствовались пунктом 2.2 договора поручительства от 13.04.2011, в соответствии с которым поручитель (Козер С.К.) отвечает перед кредитором (Четвериковым А.Ю.) в том же объеме, что и должник (общество), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, действительная доля истцу не выплачена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А53-24120/11.

При этом суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 8 699 097 рублей 40 копеек.

Однако при вынесении решения суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24120/11 установлена задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли не в размере 8 699 097 рублей 40 копеек, а в размере 8 462 500 рублей. С сумму же 8 699 097 руб. 40 коп. включена не только задолженность по выплате стоимости доли, но и 236 597 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 462 500 рублей за период с 01.07.2011 по 02.11.2011. Согласно же части 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) взыскание процентов на уже взысканную сумму процентов недопустимо.

Расчет с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской, области показывает, что сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности 8 462 500 рублей за период с 03.11.2011 по 15.09.2014 составляет 2 003 320 руб. 57 коп.

Истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 56 009 руб. 51 коп. Из расчета, представленного к заявлению, следует, что истец произвел перерасчет суммы иска, также исходя из присужденной судом суммы задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 8 462 500 рублей.

Расчет истца совпадает с расчетом суда.

Апелляционный суд полагает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается..

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Алоян А.Э., действующим по доверенности от 18.10.2013, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в части отказа от иска - прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Возврат ответчику госпошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не производится по причине ее недоплаты при подаче иска.

Суд первой инстанции верно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 363 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на ответчиков солидарную ответственность в том числе и при взыскании процентов на сумму взысканных по делу N А53-24120/11 судебных расходов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012; от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011). Дата начала начисления процентов 29.01.2013, следующий день после вступления в законную силу решения по делу N А53-24120/11, определена судом верно. Расчет процентов по 12.09.2014 на сумму 43 766, 70 рублей произведен верно и составил 5 857 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 51 Постановления N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При удовлетворении требования о взыскании процентов с 16.09.2014 по день оплаты долга следует исходить из общей суммы основного долга 8 462 500 рублей и судебных расходов 43 766, 70 рублей, т.е. 8 506 266 руб. 70 коп., и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов на сумму задолженности также с 29.01.2013 противоречит положениям пунктов 7 и 8 статьи 23 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обстоятельствам, установленным судами по делу N А53-24120/11, и принятому по указанному делу и вступившему в законную силу решению. Суд по указанному делу лишь подтвердил наличие у истца права на получение стоимости доли, возникшего с 01.07.2011 в результате выхода из общества, присудив ответчикам исполнить обязанность по выплате доли, возникшую с указанной даты, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Начисление процентов с указанной даты получило надлежащую оценку апелляционной и кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в неисполнении обязательства общества нет его вины по причине ареста счетов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 56 009 рублей 51 копейки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-22793/2014 отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 56 009 рублей 51 копейки в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска изменить решение в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) и Козера Станислава Константиновича в пользу Четверикова Андрея Юрьевича 2 003 320 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.11.2011 по 15.09.2014, 5 857 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов за период с 29.01.2013 по 12.09.2014, а всего 2 009 178 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 506 266 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств; 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) в доход федерального бюджета 16 022 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Козера Станислава Константиновича в доход федерального бюджета 16 022 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов