Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-7080/14

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-14291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс": Волков Н.Е., представитель по доверенности 16/1 от 16.09.2014, паспорт РФ,

от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Санация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу N А14-14291/2013 (судья Сафонова З.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании 61 500 руб. судебных расходов по делу N А14-14291/2013 по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) о взыскании 3 547,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве 3-их лиц: ТСЖ "Пионер", (ОГРН1093668038530, ИНН 3665075146), ООО "Санация" (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее - ООО "Металлинвест Плюс") о взыскании 54 500 руб. судебных расходов по делу N А14-14291/2013 (с учетом уточнений).

Определением от 16.10.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "Металлинвест Плюс" 29 500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд области произвольно уменьшил размер судебных издержек, несмотря на представленные доказательства их несения.

Также ИП Меркулов Я.В. считал, что перерыв, объявленный в судебном заседании, фактически "разделят" их с точки зрения оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Металлинвест Плюс" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, указанный участник спора просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Металлинвест Плюс" считало, что ИП Меркулов Я.В. не в полном объеме подтвердил факт несения расходов.

В свою очередь, ИП Меркулов Я.В. представил в материалы возражения на отзыв ООО "Металлинвест Плюс" в котором указал на факт неисполнения последним решения суда на протяжении длительного времени.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Санация" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час.00 мин. 12.02.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 17 мин. 12.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Меркуловым Ярославом Викторовичем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" о взыскании 3 547,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013 г., заключенного между ТСЖ "Пионер" и ИП Меркуловым Я.В.

Решением суда от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 18.06.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002623091.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 54 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подтверждены доказательствами, однако часть из них не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области в части отказа в удовлетворении требований заявителя, не могут быть признаны состоятельными.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

27.12.2013 г. Ляховкина Анна Дмитриевна (исполнитель) и ИП Меркулов Я.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 1/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать с 16.12.2013 г. заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-14291/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2012 г. по договору N 4/12 от 27.12.2013 г. на сумму 61 500 руб., из которых 09.12.2013 г. дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд - 500 руб.; 16.12.2013 г. составление искового заявления, предъявление иска - 7 000 руб.; 27.01.2014 г., 30.01.2014 г., 25.02.2014 г., 03.03.2014 г. и 24.03.2014 г. представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области - по 8 000 руб. (всего 45 000 руб.); 29.01.2014 г. составление ходатайства об уточнении исковых требований - 7 000 руб., 03.03.2014 г. составление возражений на заявление о фальсификации доказательств.

Всего за представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области заявитель выплатил Ляховкиной А.Д. 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.05.2014 г.

Заявитель просил взыскать 54 500 руб., исключив расходы в сумме 7 000 руб. за составлении е ходатайства об уточнении требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за дачу устной консультации установлен 700,00 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 5 000,00 руб.; за представительство в арбитражных судах - 8 000,00 руб. за день занятости адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг в части взыскания 500,00 руб. за дачу устной консультации и в части взыскания по 8 000,00 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 27.01.2014 г., 25.02.2014 г. 24.03.2014 г. заявлены в разумном пределе.

В свою очередь, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Уменьшая с 7 000 до 5 000 руб. стоимость составления искового заявления, суд области согласился с доводом ответчика о несоответствии предъявленных к взысканию указанной суммы критерию разумности, ее чрезмерности, поскольку понесенные истцом расходы в части расходов за составление искового заявления превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Однако следует обратить внимание на то, что в договоре, заключенном ИП Меркуловым Я.В. сторонами согласована стоимость составления искового заявления (п. 3.3).

Заключение ИП Меркулова Я.В. договора с Ляховкиной А.Д. является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость юридических услуг последней.

Таким образом, участники договора, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению об установлении именно такой цены выполняемой работы.

Доказательств изготовления искового заявления не Ляховкиной А.Д. в рамках договора, а иными лицами либо непосредственно предпринимателем, в материалы дела не представлено. Факт оказания ему услуг Ляховкиной А.Д. предприниматель подтверждает.

Напротив, из акта приемки выполненных работ видно, что предприниматель подтвердил факт составления Ляховкиной А.Д. искового заявления, процессуальных документов, факт отсутствия у сторон взаимных претензий.

Подписание акта заказчиком и последующая полная оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области стоимость изготовления искового заявления не определена, а установлена минимальная стоимость составления юридически сложных документов - 7 000 руб. за документ.

Право определения стоимости искового заявления делегировано законом участникам договора возмездного оказания услуг. ИП Меркулов Я.В. и Ляховкина А.Д. реализовали данное право, установив стоимость изготовления искового заявления по делу в сумме 7 000 руб.

В части отказа во взыскании 7 000 руб. за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также считает вывод суда необоснованным, поскольку стоимость и факт составления такого документа нашел свое отражение и в договоре, и в акте выполненных работ (п. 3.1 договора).

В части отказа во взыскании 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 30.01.2014 г. и 03.03.2014 г., суд первой инстанции указал на то, что поскольку перерывы были объявлен в рамках двух судебных заседаний, то представитель заявителя принимал только в двух заседаниях из четырех.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции от 27.12.2013 г.), размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 8 000 рублей за день занятости.

Из материалов дела следует, что Ляховкина А.Д. исполняя поручение предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, была занята 4 дня - 27.01.2014 г., 30.01.2014 г., 25.02.2014 г. и 03.03.2014 г. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Следовательно, расходы предпринимателя на оплату услуг представительства в суде первой инстанции составили 32 000 руб. исходя из расчета 8 000 руб. за 4 дня занятости представителя.

Указанные расходы фактически понесены, связаны с рассмотрением дела и соответствуют стоимости юридических услуг, сложившихся в Воронежской области.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности понесенных ИП Мекуловым Я.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 (вступило в законную силу с 01.01.2013), сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя заявителя, количество судебных заседаний с его участием, суд апелляционной инстанции считает 54 500 руб. - сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., а апелляционная жалоба - удовлетворению, судебные расходы - взысканию в заявленном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу N А14-14291/2013 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс", г. Воронеж (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс", г. Воронеж (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулов Ярослав Викторович, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500,00 руб., определение Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу N А14-14291/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный