г. Киров |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А28-7580/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Пестовского А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,
ответчика - индивидуального предпринимателя Колышницыной Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны
на решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-7580/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)
к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН: 434522294783, ОГРН: 304434506200091)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 59 958 рублей 36 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 60 057 рублей 84 копейки, в том числе 58 568 рублей 02 копейки задолженности, 1 489 рублей 82 копеек пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 14.06.2014 по 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 58 707 рублей 38 копеек, в том числе 57 251 рубль 06 копеек долга, 1 456 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание лишь довод о корректировке отапливаемой площади на 3,51 кв.м., остальные доводы оставлены без внимания. В части отопления сумма долга за отопление складывается из объема потребленного тепла и стоимости за 1 Гкал. Между тем истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем гигакалорий, относимых на отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также неверно указана стоимость тарифа.
Заявитель указывает, что объем тепловой энергии подлежит расчету исходя из разницы тепловой нагрузки, пошедшей на максимальное отопление, и тепловой нагрузки, пошедшей на горячее водоснабжение, поскольку в помещения ответчика ГВС не поставляется. Также истцом предъявлена к оплате стоимость содержания общего имущества из расчета 7 рублей за 1 кв.м., однако, между сторонами договор на оказание услуг по управлению зданием не заключен, неизвестна калькуляция указанной цены. Следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие указанной задолженности. Поскольку истец за весь период не произвел ни одной работы и не оказал ни одной услуги по содержанию имущества здания, задолженность за ответчиком отсутствует. Также заявитель полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не ссылался в обоснование своих требований на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части дополнительных услуг доказательств их оказания истцом не представлено, услуги оказаны подрядной организацией, следовательно, не могут быть взысканы в пользу истца.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик взял для расчета платы за услугу отопления объем теплопотребления, указанный в договоре, рассчитанный по максимальным тепловым нагрузкам, который не отражает фактического потребления тепловой энергии. Кроме того, договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" не создает обязанностей для ответчика, так как последний в нем не участвует. Также истец представил дополнительные материалы, согласно которым 11.10.2012 во всем доме по адресу: Искожевский, 16, в связи с отказом от ГВС и вентиляции были установлены пломбы на задвижках бойлеров и вентиляции (акт от 11.10.2011). Актом от 05.02.2015 также подтверждается, что у абонента ООО ЧОО "Арсенал" отключено ГВС. Также исходя из счетов за период с августа 2013 года по апрель 2014 года абонентам ИП Кропаневу Р.В., ООО ЧОО "Арсенал", Грабар А.А. потребление горячей воды не выставлялось.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности офисные помещения и доли в некоторых из них общей площадью 410,5 кв.м. по адресу г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2007 N 43АВ079587, от 17.10.2012 N 43-АВ 755205 (повторное взамен свидетельств от 17.11.2009 N 43-АВ 255773, от 15.01.2010 N 43-АВ 306104, от 03.07.2012 N 43-АВ 692295), от 01.11.2012 N 43-АВ 676161, от 17.10.2012 N 43-АВ 755205 (т.1 л.д.17-20) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.65-69).
04.09.2012 собственниками помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, обладающими в совокупности 72,74 % голосов (рассчитанных от площади помещений в здании) было принято решение о заключении договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности) с Обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания (т.1 л.д.21-23).
В соответствии с указанным протоколом собственники решили с 01.10.2013 заключить договор с Обществом на теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание здания. Также определен размер платы за услуги по договору в сумме 7 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения. Протокол подписан тремя собственниками, при этом Предприниматель участие в собрании не принимал.
В отсутствие заключенного с истцом договора, Общество оказывало в помещении по адресу: г.Киров, Искожевский переулок, д.16 услуги по содержанию общего имущества и предоставляло тепловую энергию для отопления его помещений, которая поставлялась истцу открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2011 N 916668 (т.1 л.д. 70-81).
В соответствии с договором теплоснабжения на объекте теплопотребления установлен прибор учета (т.1 л.д.80 об.).
Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает, доказательств наличия прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не подтвердил.
Исходя из расчета и пояснений истца стоимость поставленного ресурса (тепловой энергии) определена истцом на основании показаний общедомового прибора учета исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально отапливаемой площади здания, по тарифу, предъявляемому в спорный период ресурсоснабжающей организацией
В подтверждение данных обстоятельств истец представил выставленные ему теплоснабжающей организацией счета-фактуры от 30.11.2013 N 34569, от 31.12.2013 N 37050, от 28.02.2014 N 5963, от 31.03.2014 N 9273, от 30.04.2014 N 12261 и акты теплопотребления от 30.11.2013 N 88169, от 31.12.2013 N 90991, от 28.02.2014 N 97028, от 31.03.2014 N 00302, от 30.04.2014 N 03179 (т.1 л.д.24-38).
Расчет объемов оказанных услуг по содержанию здания произведен исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально всей площади здания по цене, установленной общим собранием дома (протокол от 04.09.2012).
Истец обратился к ответчику письмом от 05.06.2014 (т.1 л.д.39-41) с требованием об оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и потребленной тепловой энергии, а также пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 1 316 рублей 96 копеек, согласился с позицией ответчика о том, что расчет потребления тепловой энергии подлежит перерасчету в связи с наличием неотапливаемой части тамбура 3,51 кв.м., в остальной части требований суд пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что принятое собственниками помещения решение о заключение договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, равным образом, решение о проведении опрессовки, стоимость которой предъявлена ответчику, также принято на указанном собрании собственников.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии и услуг по содержанию имущества предъявлены к ответчику как собственнику нежилых помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности ответчика на помещения здания (общей площадью 410,5 кв.м.) подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с поставкой тепловой энергии и стоимость услуг по содержанию общего имущества здания.
Исходя из пояснений сторон и материалов дела, договор на оказание услуг между истцом и собственниками помещений здания отсутствует. В тоже время услуги фактически оказывались и тепловая энергия ответчику поставлялась.
Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание общего имущества, а также недоказанности размера данных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
04.09.2012 собственниками помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 было принято решение о заключении с Обществом договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности). На данном же собрании была утверждена стоимость услуг по обслуживанию здания, оказываемых Обществом в сумме 7 рублей 00 копеек.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2013 года по апрель 2014 года (далее - спорный период).
Из материалов дела не следует, что после принятия 04.09.2012 решения Предпринимателем выдвигались какие-либо возражения относительно факта принятия указанного решения, а также размера расходов на содержание общего имущества.
Напротив, документами, имеющимися в деле, подтверждается, что до спорного периода Предпринимателем производилась оплата выставленных Обществом счетов (т. 1 л.д. 102-103, 107, 108).
В части размера расходов - 7 руб./кв.м. Обществом в адрес Предпринимателя по его запросу был направлен расчет, получение которого подтверждается Предпринимателем, а также пояснения по составу оказываемых услуг (т.1 л.д.109,110); возражений по данному расчету от ответчика не поступило. В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно указанного расчета, возражений по составу услуг (т. 1 л.д. 109), контррасчета также не представлено.
Факт оказания услуг Обществом подтверждается материалами дела, в рамках данных обязательств истцом, в частности, заключен с ОАО "КТК" договор теплоснабжения, осуществлялось начисление платы собственникам помещений, а также организовано проведение работ по опрессовке сетей; расчет стоимости услуг произведен по тарифу, утвержденному решением собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.
При изложенных обстоятельствах отклоняются возражения ответчика о необоснованности в рассматриваемой части требований истца.
Также Обществом исполнялись обязательства по снабжению здания тепловой энергией.
Расчет стоимости подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии произведен на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещений, принадлежащих Обществу. При расчете применены данные по объему тепловой энергии, содержащиеся в актах теплопотребления, подписанных между истцом и ОАО "КТК", и тарифы, по которым производилось начисление ОАО "КТК".
Возражая против расчета истца, заявитель указывает на то, что в расчете истца не был учтен факт отсутствия в помещениях Предпринимателя горячего водоснабжения, что подтверждено актом (т. 1 л.д. 124), тогда как по договору с ОАО "КТК" тепловая энергия поставлялась как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Указанное, по мнению заявителя, привело к тому, что ему была излишне предъявлена стоимость тепловой энергии, которая была потрачена на приготовление горячей воды.
Для рассмотрения указанного довода Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы для целей выяснения вопроса об использовании тепловой энергии на цели приготовления ГВС в интересах иных собственников помещений в здании.
Исходя из представленного акта от 11.10.2012 (с учетом опечатки в дате составления), подписанного представителями ОАО "КТК" и Общества, в связи с отказом от ГВС и вентиляции были установлены пломбы на задвижках бойлеров и вентиляции. Информация, указанная в данном акте, подтверждена также актом от 05.02.2015.
Таким образом, указанные документы подтверждают, что весь объем тепловой энергии, поступающий в здание, использовался на цели отопления.
Вопреки мнению ответчика, согласование в договоре теплоснабжения нагрузки на ГВС автоматически не свидетельствует о факте использования тепловой энергии на данные нужды.
Доводы заявителя о том, что представленные акты являются недостоверными доказательствами со ссылкой на то, что для отключения ГВС требовалось решение общего собрания собственников, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет исключительно сам факт использования либо неиспользования тепловой энергии на цели приготовления ГВС, при этом рассмотрению и правовой оценке не подлежат обстоятельства, приведшие к данному факту (наличие согласований, решений и т.д.), так как они не могут повлиять на размер подлежащего оплате объема тепловой энергии.
Акты рассматриваются судом как достоверные доказательства, так как они составлены с участием ОАО "КТК", которое является теплоснабжающей организацией и одновременно незаинтересованным лицом, принимая во внимание наличие прибора учета тепловой энергии на вводе в здание.
Доводы жалобы о необоснованном предъявлении расходов на опрессовку также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что выполнение мероприятий по опрессовке произведено Обществом во исполнение решения общего собрания, стоимость затрат по опрессовке подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 11), при этом отсутствие доказательств фактической оплаты данных услуг третьему лицу не может иметь правового значения при рассмотрении настоящих требований, так как из документов следует, что Общество выступило заказчиком данных работ в отношениях с третьим лицом и, соответственно, приняло на себя обязательство по их оплате.
Позиция заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные объемы и стоимость услуг и ресурсов на сумму 57 251 рубль 06 копеек подтверждена надлежащими доказательствами.
Учет судом первой инстанции размера неотапливаемой площади также является обоснованным, в данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, и отклоняет изложенные истцом в устной форме немотивированные доводы о несогласии с судебным актом в указанной части.
Истцом в связи с нарушением сроков оплаты предъявлены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.10.2014.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения по делу.
Поскольку сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 57 251 рубль 06 копеек, судом первой инстанции с учетом данной суммы обоснованно определен размер процентов, составивший 1 456 рублей 32 копейки. Расчет ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-7580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН: 434522294783, ОГРН: 304434506200091) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
И.Ю. Барьяхтар |
Судьи |
Д.Ю. Бармин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-7580/2014
Истец: ООО "Городская Управляющая Компания"
Ответчик: ИП Колышницына Г. П., ИП Колышницына Галина Павловна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4968/15
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1416/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-7580/14
19.02.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10829/14
31.10.2014 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-7580/14