Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-4968/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А28-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестовский А.В., по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика - Колышницына Г.П., предприниматель, Бабинцев А.А., по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу N А28-7580/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С. по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о возмещении судебных расходов и индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 4345315376, ОГРН 1114345041392, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН 434522294783, ОГРН 304434506200091),

о взыскании 59 958 рублей 36 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (г. Киров, ул. Московская, 57),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее - ИП Колышницына Г.П., предприниматель, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскать с ответчика 60 057 рублей 84 копейки, в том числе 58 568 рублей 02 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1489 рублей 82 копейки пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Колышницыной Г.П. в пользу ООО "ГУК" взыскано 58 707 рублей 38 копеек, в том числе 57 251 рубль 06 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и отопление помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, за общий период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1456 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также 2344 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 03.03.2015 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 000010133, 000010134, 000010135.

13.02.2015 от ИП Колышницыной Г.П. в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда на ежемесячные платежи в сумме 2446 рублей 14 копеек в течение двух лет. В дальнейшем график рассрочки уточнялся в связи с частичным погашением суммы задолженности (т.4 л.д. 86).

26.02.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "ГУК" о взыскании с ИП Колышницыной Г.П. 72 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 об исправлении описки) заявленные требования ООО "ГУК" удовлетворены частично, с ИП Колышницыной Г.П. в пользу истца взыскано 70 381 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ИП Колышницыной Г.П. о предоставлении рассрочки отказано.

ИП Колышницына Г.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отказать в удовлетворении заявления ООО "ГУК" о взыскании судебных расходов.

По мнению ИП Колышницыной Г.П., определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Возражения на отказ в предоставлении рассрочки сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением о рассрочке, предпринимателем было погашено более 80% задолженности по решению суда. Кроме этого, заявитель указывает, что в случае предоставления рассрочки в соответствии с предлагаемым ей графиком, ответчик сможет погасить указанный долг без ущерба для интересов других ее кредиторов. Возражения в части удовлетворения требований ООО "ГУК" о возмещении судебных расходов сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов - 70 381 рубль в 1,2 раза больше суммы предъявленных истцом требований - 59 958 рублей 36 копеек. Заявитель указывает, что ей в материалы дела был представлен расчет, в соответствии с которым разумный размер оказанных юридических услуг не превышает 5000 рублей. Заявитель настаивает, что представитель истца Мусихина О.А. лишь единожды участвовала в судебном процессе на законных основаниях, так как срок ее доверенности закончился 30.09.2014, в связи с чем суд не должен был допускать ее в процесс. Также заявитель указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ООО "ГУК" и ООО "ЮК Юрист-профи" являются аффилированными юридическими лицами, в связи с чем между ними возможно соглашение о подписании любых документов на любые суммы. Кроме этого, заявителем представлены объяснения к возражениям на отзыв ООО "ГУК", который содержит информацию о расценках адвокатами и компаниями в городе Кирове с приложением скриншотов их сайтов из сети "Интернет" на восьми листах (далее - дополнительные доказательства).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2015.

ООО "ГУК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Колошницыной Г.П. отказался от требований по апелляционной жалобе в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юрист-Профи" (далее - ООО "Юридическая компания Юрист-Профи", исполнитель) и ООО "ГУК" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (т.4 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь:

а) подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя: 10 000 рублей 00 копеек;

б) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, ул. Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя: 8 000 рублей 00 копеек - 1 судодень.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что ответственный юрист по исполнению договора - Мусихина О.А.

В силу пункта 3 договора, предварительная стоимость по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек, а именно: подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ и зависит от количества судодней.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата производится в безналичной форме после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 (т.4 л.д. 26) в договор внесены следующие дополнения: "дополнить пункт 1 договора подпунктом "в" с текстом следующего содержания: участие во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-7580/2014, пункт 2 договора дополнить следующим контекстом: ответственный юрист по исполнению договора - Пестовский Александр Владимирович".

24.02.2015 сторонами подписан акт N 5 (т.4 л.д. 27), согласно которому доверителю оказаны следующие услуги: подготовка документов и составление искового заявления - 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях от 27.08.2014, от 02.10.2014, от 29.10.2014, от 31.10.2014 - 32 000 рублей 00 копеек (по 8000 рублей 00 копеек - за судебное заседание) от 29.01.2014, от 12.02.2015 - 30 000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей 00 копеек - за судебное заседание апелляционной инстанции).

Общая стоимость услуг составила 72 000 рублей 00 копеек, для оплаты которой 24.02.2015 выставлен счет N 5 (т.4 л.д. 32).

Оказанные услуги оплачены ООО "ГУК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 52 (т.4 л.д. 30).

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела N А28-7580/2014 ООО "ГУК" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ИП Колышницына Г.П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А28-7580/2014 согласно прилагаемому графику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "ГУК" предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области требования частично истца удовлетворены, апелляционный суд считает, что ООО "ГУК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в шести судебных заседаниях, два из которых - в суде апелляционной инстанции), а также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, правомерно счел разумной и обоснованной сумму издержек в размере, заявленном истцом - 72 000 рублей.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 381 рубль 00 копеек судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов - 70 381 рубль в 1,2 раза больше суммы предъявленных истцом требований - 59 958 рублей 36 копеек, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Данное положение сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Мусихина О.А. лишь единожды участвовала в судебном процессе на законных основаниях, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в определении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу N А28-7580/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу N А28-7580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина