Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 07АП-1644/14

г. Томск

20 февраля 2015 г.

Дело N А27-13834/2013

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Натальи Викторовны Касьяновой (апелляционное производство N 07АП-1644/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года об отказе в назначении судебного заседания

по делу N А27-13834/2013

по заявлению Натальи Викторовны Касьяновой

к товариществу собственников жилья "Экспресс"

о признании незаконным бездействия членов ликвидационной комиссии товарищества по непринятию мер к ликвидации товарищества,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года об отказе в назначении судебного заседания по делу N А27-13834/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 19.02.2015.

Копия определения от 29.01.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451161888331) по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Касьянова Н.В. дважды извещалась органом связи о поступлении корреспонденции (02.02.2015, 05.02.2015), что подтверждается отметками на почтовом конверте. Однако истец не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 29.01.2015 возвращена в суд органом почтовой связи 09.02.2015 (по истечении 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи и первого уведомления адресата) с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 29.01.2015 срок (до 19.02.2015) заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Натальи Викторовны Касьяновой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-13834/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Афанасьева