Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 17АП-18200/14

г. Пермь

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК "КРАСНОВА" - Шадров Р. А., по доверенности от 04.12.2014,

от ответчика, ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ" - Тарасов И. В., по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу N А50-18680/2014,

принятое судьей Семеновым В. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК "КРАСНОВА" (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1135903005149, ИНН 5903109209)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК "КРАСНОВА" (далее - ООО ЖЭУ "КРАСНОВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ КВАРТАЛ" (далее - ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 11 по улице Краснофлотской города Перми, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- паспорта, акты ввода в эксплуатацию и иные документы на установленные приборы учета;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в виде актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- карточки регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнял функции управляющей компании надлежащим образом, в период управления были произведены инвестиции в общее имущество дома, жалоб о некачественности оказываемых услуг не поступало.

Также заявитель полагает, что применение судом части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неправомерно, поскольку трактовка норм указанной статьи в решении суда является расширительной. По мнению ответчика, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления собственники могут только при условии неисполнения управляющей организацией условий такого договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить дополнительные документы: письмо прокуратуры Свердловского района г. Перми от 25.12.2014, письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.12.2014 с приложением акта проверки.

Истец против приобщения документов к материалам дела не возражал.

Документы приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.

Просил приобщить приложенные к отзыву на жалобу документы - копии заявлений (претензий) собственников жилья. Ответчик возразил против приобщения документов.

В соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Краснофлотской, г. Перми (протокол от 17.06.2014, л. д. 11-17) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО ЖЭУ "Краснова" (пункты 8.1, 8.2 протокола), об отказе от услуг ООО "Новый квартал" и расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 (пункт 6 протокола).

О принятых на общем собрании решениях извещены Администрация Свердловского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (л. д. 18-21).

Во исполнение решения собственников истец заключил с собственниками помещений договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 (л. д. 23-33).

До принятия данного решения управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО "Новый квартал", что подтверждается, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2013, отчетом за период 01.12.2013-30.04.2014 (л. д. 57).

Истец на основании пункта 8.8 протокола от 17.06.2014 письмом от 02.07.2014 N 22 (л. д. 22) также уведомил ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом и предложил передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Ответчик предложение о передаче документации получил 03.07.2014, что подтверждается отметкой на самой претензии, но спорную документацию истцу не передал. Отказ ответчика в передаче документации подтверждается также актом от 01.07.2014 (л. д. 34).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карснофлотская, проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 17.06.2014, в котором отражены принятые решения о расторжении договора управления с ООО "НОВЫЙ КВАРТАЛ", о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО ЖЭУ "КРАСНОВА", заключении договора управления с ООО ЖЭУ "КРАСНОВА", о выборе председателя совета дома - Ярышкиной Д.В. (л.д. 11-17), который 01.07.2014 подписал договор управления.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, составленные после принятия решения суда, не имеют правового значения для оценки законности принятого решения. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол общего собрания собственников от 17.06.2014 ответчиком в установленном порядке не оспорен в суде, что он подтвердил в суде первой инстанции.

Доказательств оспаривания протокола в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу N А50-18680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева