Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-7495/14

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл": Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 11.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности": Вертопраховой Н.А. - представителя по доверенности от 25.07.2014 N 11 (л.д. 28, т.9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2014 года по делу N А33-3641/2013, принятое судьёй Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл" (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640) (далее - ООО "ОА "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" (ИНН 2461118061, ОГРН 1052461008786) (далее - ООО "СибНИИцемент", ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ООО "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" следующего имущества:

- тепловой сети от наружной стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, до элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329;

- элеваторного узла здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329;

- запорно-регулирующей арматуры, разводящих магистралей подающего и обратного трубопроводов, внутренней системы отопления, стояков подводки к нагревательным приборам, нагревательных приборов здания, разводящих магистралей, стояков и подводки к водоразборной арматуре горячего водоснабжения кранов ГВС-10 шт. здания по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 329.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл" со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1) ничтожного пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2010, заключенного между ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" и ООО "Охранное агентство "Атолл", в части купли-продажи подземных инженерных сетей коммуникаций, электрических газовых сетей (в том числе подземных коллекторов), водопроводных канализационных и аналогичных им сетей, каналов и прочих подземных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 24:40:0600023:469 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, уч. N 2;

2) подписанного на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2010 акта приема-передачи недвижимости от 29.03.2010 в части передачи подземных инженерных сетей коммуникаций, электрических газовых сетей (в том числе подземных коллекторов), водопроводных канализационных и аналогичных им сетей, каналов и прочих подземных сооружений;

3) акта приёма-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 в части передачи электрических сетей от ПС N 133 по адресу: ул. Семафорная, 329, до ввода в здание, подключение в щитовую N 4-35 и 4-95, щитовую в здании со счетчиками N 968927 и N968952; тепловые сети от наружной стены здания по адресу: ул. Семафорная, 329, до элеваторного узла; элеваторный узел, запорно-регулирующую арматуру, разводящие магистрали подающего и обратного трубопроводов, внутреннюю систему отопления, стояки и подводки к водоразборной арматуре горячего водоснабжения; кранов ГВС - 10 шт.; сетей холодного водоснабжения здания и системы канализации здания по адресу: ул. Семафорная, 329.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл" отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу N А33-3641/2013 в части удовлетворения встречного иска отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказано.

В арбитражный суд 28.08.2014 поступило заявление ООО "СибНИИцемент" о взыскании судебных расходов с ООО "ОА "Атолл" в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственности "Охранное агентство "Атолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОА "Атолл" (истец) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена и необоснованна. Кроме того, от ответчика в судебных заседаниях присутствовало два представителя, один из которых (Вертопрахова Н.А.) является сотрудником ответчика.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что рассмотренное дело можно отнести к категории сложных, так как аналогичная судебная практика отсутствовала. Ответчик не имеет штатного юриста. Учитывая баланс интересов сторон, ответчик просил взыскать расходы только за услуги одного представителя, несмотря на то, что в деле участвовало двое представителей.

По мнению ответчика, расходы по договору от 05.04.2013 за участие адвоката в судебных заседаниях не могут быть уменьшены на 50% в связи с отказом по встречному иску, поскольку в предмет данного договора не входило представление интересов ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибНИИцемент" (клиент) и адвокатом Сергеевым Владимиром Александровичем (далее - адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 N 1, по условиям которого адвокат обязуется совершать от имени клиента и за его счет следующие действия: представительство интересов клиента по иску ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-3641/2013, а клиент обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение (гонорар) выплачивается адвокату исходя из следующего расчета:

- 10000 рублей за ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент" по делу N А33-3641/2013;

- 10000 рублей за каждый день работы (судодень) в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент". Днем работы считается любое количество часов, минут, необходимых и достаточных суду для проведения судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания), в течение календарного дня;

- 10000 рублей за составление отзыва на исковое заявление ООО "ОА "Атолл" по делу N А33-3641/2013.

Оплата оказанных услуг (вознаграждения) осуществляется клиентом по факту оказания услуг на основании представленного клиенту акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.12.2013 стоимость услуг исполнителя составила 90000 рублей:

- проведено ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент" - 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 - 60000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент" - 10000 рублей.

ООО "СибНИИцемент" оплатило оказанные представителем Сергеевым В.А. услуги в сумме 90000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.08.2014 серия ОЦ N 393297.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 является последним судебным актом, принятым по данному делу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 28.08.2014.

Заявление ООО "СибНИИцемент" о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 28.08.2014 в электронном виде через систему "Мой арбитр" и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 28.08.2014 N 66002513045505.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, ООО "СибНИИцемент" не пропустило срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2013 адвокат Сергеев В.А. оказал ООО "СибНИИцемент" услуги: ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 - 60000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей.

Факт оплаты ООО "СибНИИцемент" оказанных адвокатом Сергеевым В.А. юридических услуг на сумму 90000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 23, т.9).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 29.05.2014, стоимость услуг по составлению сложного искового заявления, связанных с изучением и анализом документов составляет 10000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде за один судодень составляет 12000 рублей.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО "ОА "Атолл" к ООО "СибНИИцемент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление ООО "СибНИИцемент" к ООО "ОА "Атолл" о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и актов приема-передачи имущества.

В судебных заседаниях от 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 представитель ООО "СибНИИцемент" представлял как интересы ответчика по первоначальному иску, так и интересы истца по встречному иску.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании от 21.05.2013 представитель ООО "СибНИИцемент" заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 (в обоснование доводов по встречному иску), давал пояснения по встречному иску; в судебном заседании 04.07.2013 он заявил ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а по встречному иску - о привлечении к участию в деле собственников помещений в спорном здании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; судебное заседание от 16.08.2013 отложено по ходатайствам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в судебном заседании 09.09.2013 ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 (в обоснование доводов по встречному иску); в судебном заседании 21.10.2013 ответчик отказался от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы давности составления акта приема-передачи инженерных коммуникаций от 29.03.2010 к договору от 29.03.2010 по встречному исковому заявлению; в судебном заседании 06.11.2013 состоялись прения и была оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СибНИИцемент" к ООО "ОА "Атолл" о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и актов приема-передачи имущества отказано, судебные расходы за участие представителя ООО "СибНИИцемент" в судебных заседаниях 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 в качестве истца по встречному иску не подлежат взысканию с ООО "ОА "Атолл".

Таким образом, за участие представителя ответчика Сергеева В.А. в судебных заседаниях 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов ООО "СибНИИцемент" на 50%.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 60 000 рублей за следующие процессуальные действия: досудебная подготовка - 10000 рублей; отзыв на исковое заявление - 10000 рублей; участие в судебном заседании 16.04.2013 - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 21.05.2014, 04.07.2014, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 (5000 рублей за одно судебное заседание) - 30000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным и не подтвержденным документально.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ответчика в судебных заседаниях присутствовало два представителя, один из которых (Вертопрахова Н.А.) является сотрудником ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2013 адвокат Сергеев В.А. оказал ООО "СибНИИцемент" услуги: ознакомление, изучение и анализ материалов гражданского дела - 10000 рублей; участие в судебных заседаниях 16.04.2013, 21.05.2013, 04.07.2013, 16.08.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 06.11.2013 - 60000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10000 рублей.

Факт оплаты ООО "СибНИИцемент" оказанных адвокатом Сергеевым В.А. юридических услуг на сумму 90000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 23, т.9).

Таким образом, судебные расходы понесены ответчиком на оплату услуг привлеченного представителя Сергеева В.А., который не является работником ответчика.

Кроме того, участие двух представителей ответчика по настоящему делу само по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-3641/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-3641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атолл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 636.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская