Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 03АП-640/15

г. Красноярск

20 февраля 2015 г.

Дело N А33-16851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (истца) - Власовой А.А. - представителя по доверенности от 20.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ответчика) - Красной Е.В. - представителя по доверенности от 03.03.2014 N 01/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2014 года по делу N А33-16851/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749, далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633 022 рублей 88 копеек и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек, всего - 1 093 025 рублей 60 копеек по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297; о расторжении договора аренды от 29.07.2008 N 297 земельного участка с кадастровым номером 24:11:290109:95, общая площадь 29 999,00 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, уч. N15, заключенного между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ООО ПТК "Енисейэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 29.07.2008 N 297 в общей сумме 1 093 025 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года исковое заявление МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 297, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29999 кв.м, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15 (т.1, л.д. 16-20).

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1. договора: с 29.07.2008 по 28.07.2057.

Ссылаясь на то, что ответчик более двух раз подряд нарушал сроки внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил следующие документы:

- копию письма от 18.07.2014 N 4958, в котором истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек, предложил расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 68);

- копию письма от 18.07.2014 N 4958, в котором истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек, в течение 10 дней с момента получения уведомления; также истец указал, что в случае не исполнения требований о погашении задолженности, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора, предложил расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 203);

- копию письма от 21.07.2014 N 5537, в котором истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору, предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек в течение 10 дней с момента получения уведомления. В письме указано, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора; содержится предложение о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 14-15, л.д. 137-138);

- письмо от 22.07.2014 N 4998, в котором истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору, предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек до 10.08.2014; также истец указал, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора, предложил расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 202);

- уведомление от 25.07.2014 о направлении корреспонденции ответчику (т.1, л.д. 200);

- почтовый конверт с адресом ответчика, отметкой о направлении от 25.07.2014, отметкой о возвращении отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 201);

- копию списка заказных писем с уведомлениями, отправленных МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", содержащего отметку о принятии почтовых отправлений ООО "Почтовик" (т.1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров, поскольку из содержания указанных писем следует, что истец предлагал ответчику только расторгнуть договор (письмо от 18.07.2014 N 4958) или же в одном письме предупреждал о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предлагал расторгнуть договор (письма от 18.07.2014 N 4958, 21.07.2014 N 5537, 22.07.2014 N 4998). Доказательства обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды после направления указанных писем в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции также принял во внимание наличие расхождений в содержании представленных копий письма от 18.07.2014 N 4958, а также представление в качестве доказательства направления претензий одного и того же документа.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. При этом предложение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

Исполнение данных условий арендодателем в одном документе: в предложении исполнить обязательство в указываемый срок, а в случае неисполнения - расторгнуть договор, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных истцом копиях писем от 18.07.2014 N 4958.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем к материалам дела приобщен оригинал претензионного письма от 22.07.2014 N 4998 (т.1, л.д. 202), в котором истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды. О фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено, в связи с чем содержание направленной ответчику претензии подлежит установлению на основании оригинала претензионного письма от 22.07.2014 N 4998.

К материалам дела приобщены конверт и оригинал уведомления о вручении почтового отправления, из которых следует, что почтовое отправление, направленное 25.07.2014 ООО ПТК "Енисейэнергосервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37А, возвращено в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

Указанный адрес на дату направления претензионного письма являлся юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной налоговой службы России (т.1, л.д. 26), а также сообщением ООО ПТК "Енисейэнергосервис" от 18.08.2014 (т.1, л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт направления ответчику нескольких писем в одном конверте не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются оригинал претензионного письма от 22.07.2014 N 4998, конверт и оригинал уведомления о вручении почтового отправления.

Довод ответчика о необходимости представления описи вложения в почтовое отправление в целях доказывания соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального и процессуального права. Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание.

С учетом изложенного вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

Поскольку требования истца о расторжении договора подлежат рассмотрению по существу, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2014 года по делу N А33-16851/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина